Справа № 909/1200/25
за результатами попереднього засідання
06.01.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вх. № 10731/ 25 від 08.12.2025) про визнання грошових вимог у розмірі 116 439, 88 гривень та 4 844, 80 гривень - сплаченого судового збору у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та матеріали справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ,
за участю:
боржника - ОСОБА_1 : в судове засідання не з'явився,
представника боржника: Редьки Михайла Григоровича (в режимі відеоконференції),
керуючого реструктуризацією: Каратуна Євгена Євгеновича (в режимі відеоконференції),
від заявника - Акціонерного товариства "Універсал Банк": представник в судове засідання не з'явився,
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою адвоката Редьки Михайла Григоровича - представника боржника ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою від 07.11.2025 суд, зокрема, відкрив провадження у справі № 909/1200/25 про неплатоспроможність боржника: Фізичної особи - підприємця Дмитрика Романа Олеговича та ввів процедуру реструктуризації боргів боржника: Фізичної особи - підприємця Дмитрика Романа Олеговича. Призначив керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича, встановивши останньому строк для: надання суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника; для підготовки та надання до господарського суду документів щодо виявлення (складання опису, інвентаризації) та визначення вартості майна боржника та пропозиції кредиторам щодо подальшого розгляду справи (затвердження плану реструктуризації боргів боржника, введення процедури погашення боргів, закриття провадження у справі); направлення суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника; для підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника. Попереднє засідання суду у справі призначив на 06.01.2026.
Як зазначено в абзаці 1 частини 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).
07.11.2025, на виконання ухвали від 07.11.2025 та вищевказаного припису, суд, за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", здійснив офіційне оприлюднення відповідного оголошення, номер публікації якого 77623.
08.12.2025 за вх. № 10731/25 до через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява про визнання грошових вимог у розмірі 116 439, 88 гривень та 4 844, 80 гривень - сплаченого судового збору.
Ухвалою від 10.12.2025, у зв'язку із виявленими недоліками заяви, суд залишив означену заяву без руху, надав час та визначив спосіб їх усунення.
12.12.2025 за вх. №20367/25 через підсистему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника Каратуна Євгена Євгеновича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника та акт про результати інвентаризації майна боржника.
16.12.2025 за вх. № 20528//25 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшло клопотання, яким усунуто недоліки поданої заяви з грошовими вимогами.
Ухвалою від 16.12.2025 суд прийняв заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вх. № 10731/25 від 08.12.2025) про визнання грошових вимог у розмірі 116 439, 88 гривень та 4 844, 80 гривень - сплаченого судового збору у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду у попередньому засіданні суду, яке призначено на 06.01.2026; зобов'язав керуючого реструктуризацією боргів боржника Каратуна Є. Є., в строк до 02.01.2026, надати суду письмову позицію про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК"; явку керуючого реструктуризацією боргів боржника Каратуна Є. Є. визнав обов'язковою.
30.12.2025 за вх. №21175/25 через підсистему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника Каратуна Євгена Євгеновича надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк".
30.12.2025 за вх. №21175/25 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Редьки Михайла Григоровича надійшли заперечення на заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про грошові вимоги до боржника.
30.12.2025 за вх. № 21171/25 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Редьки Михайла Григоровича надійшло клопотання про зняття обмеження щодо розпорядження рахунками боржника.
05.01.2025 за вх. № 141//26 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява із письмовими поясненнями на заперечення представника боржника на заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про грошові вимоги до боржника.
Дослідивши подані заяви, клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне.
Заява була сформована заявником в підсистемі "Електронний суд" 05.12.2025, отже в межах строку, встановленого частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до боржника у розмірі у розмірі 116 439, 88 гривень та крім того 4 844, 80 гривень судового збору, сплаченого за подання кредиторської заяви.
Як вбачається з матеріалів заяви, 27.02.2021 між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до якої Клієнт просить відкрити поточний рахунок у гривні на його ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору.
Згідно із другим абзацом Анкети-Заяви, Боржник підтвердив що він погоджується з тим, що ця Анкета-Заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір), укладання якого клієнт підтвердив та зобов'язувався виконувати його умови.
За пунктом 3 Анкети-Заяви, підписанням цього Договору клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, клієнт беззастережно погодився, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погодився з тим, що про зміну розміру доступного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Відповідно до абзацу 2 пункту 10 Анкети-Заяви, Клієнт надав право та доручив АТ "Універсал Банк" здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ "Універсал Банк", без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов'язань Клієнта перед АТ "Універсал Банк", що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між Клієнтом та Банком.
У відповідності до пункту 2.3. Умов і правил, своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.
Як зазначено у заяві боржник отримав платіжну картку за договором про надання банківських послуг "Моnоbank" та надано останньому кредитні кошти, що підтверджується виписками з рахунку.
Однак умови договору не виконував, у зв'язку із чим станом на 07.11.2025 виникла заборгованість у розмірі 116 439, 88 гривень, яка складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
За приписами частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Згідно із частиною 1 статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
З матеріалів справи вбачається, що керуючий реструктуризацією боржника визнав заявлені АТ "Універсал Банк" грошові вимоги до боржника в повному обсязі.
При цьому, представник боржника, адвокат Редька М. Г. у поданих до суду запереченнях на заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про грошові вимоги до боржника вказує, що заява кредитора про грошові вимоги не підлягає задоволенню, оскільки кредитором не надано детального розрахунку заборгованості, в тому числі, за тілом, і таким чином не можливо встановити обґрунтований розмір заявлених грошових вимог, на підставі лише загальної вартості несплаченого кредиту, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми щомісячного платежу, суми погашення позичальником тіла кредиту та відсотків.
Представник боржника, адвокат Редька М. Г. зазначає, що кредитор не надав до заяви документальне обґрунтування кредитної заборгованості, зокрема виписку по особовому рахунку боржника та детальний розрахунок, на підставі яких можливо було самостійно здійснити перерахунок кредитної заборгованості.
Окрім того, представник боржника, адвокат Редька М. Г. зазначає, що АТ "Універсал Банк" не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів.
При цьому, матеріалами справи підтверджується те, що ОСОБА_1 отримав платіжну картку та користувався коштами в межах кредитного ліміту та банківськими послугами в межах Договору про надання банківських послуг, що підтверджується наданими доказами, доданими до заяви про пред'явлення грошових вимог до боржника, зокрема Деталізованою випискою про рух коштів по картці від 05.12.2025 та Розрахунком за договором станом на 07.11.2025.
Відповідно до пункту 62 Положення "Про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України", затвердженого Постановою Правління НБУ 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
З огляду на це, виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту у сукупності з іншими доказами. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 по справі № 200/5647/18.
У постанові Верховного Суду від 28.08.2023 у справі № 206/3009/15 зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Отже, наявний у матеріалах справи розрахунок кредитної заборгованості та виписки з рахунків, що надані банком, є належними доказами наявності заборгованості позичальника.
У постанові від 30.08.2023 Верховний Суд розглянув справу № 753/20537/18 та зазначив, що надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суди дали оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредитів та їх розмірів, а також заборгованість по кредитам, розмір якої відображено у детальних розрахунках та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача.
Окрім того, суд звертає увагу, на те що боржник у своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи посилається на наявність у нього станом на дату подання заяви заборгованості перед АТ "Універсал Банк" у розмірі 116 439, 88 гривень.
Крім того, боржником до означеної заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи було додано додаток, а саме: Список кредиторів та боржників ОСОБА_1 станом на 26.09.2025, в якому останній також зазначив АТ "Універсал Банк" як кредитора по відношенню до боржника, із зазначенням реквізитів та загальної суми грошових вимог.
Отже, ОСОБА_1 у своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фактично підтвердив наявність заборгованості перед АТ "Універсал Банк" за Договором про надання банківських послуг від 27.02.2021.
Суд вважає за необхідне звернути увагу, що Верховним Судом у постанові від 24.10.2019 по справі № 904/3315/18 наголошено, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зазначений принцип лежить в основі доктрини contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Разом із тим, щодо посилання представника боржника адвокат Редьки М. Г. в судовому засіданні 06.01.2026 на те, що заява АТ "Універсал Банк" подана не уповноваженою особою, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 56 Господарського, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 дійшла висновку, що починаючи з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва).
Так, АТ "Універсал Банк" долучено до матеріалів заяви про грошові вимоги до боржника копію Трудового договору від 01.10.2023 та копію посадової інструкції фахівця претензійно-позовної роботи Департаменту ризик-менеджменту по проекту Монобанк від 18.01.2022.
Відповідно до пункту 2.1. Трудового договору від 01.10.2023, працівник виконує завдання в рамках виконання службових обов'язків для посади, визначеної в пункті 1.4. цього Договору та згідно з посадовою інструкцією.
При цьому, згідно із пунктом 2.1. посадової інструкції, працівник виконує наступні завдання та функції, зокрема, здійснює представництво інтересів Банку у судових органах України будь-якої ланки, шляхом самопредставництва у порядку та на підставі передбаченому чинним законодавством України, без додаткового уповноваження (довіреності).
Згідно із частинами 1, 3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Враховуючи наведене вище, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи існування заборгованості боржника - фізичної особи ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "Універсал Банк" в загальному розмірі 116 439, 88 гривень (заборгованість за наданим кредитом - тілом кредиту), тому у кредитора правомірно виникло право для звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника.
Крім того, разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 844, 80 гривень.
З огляду на обґрунтованість вимог заяви АТ "Універсал Банк", конкурсні кредиторські вимоги АТ "Універсал Банк" відносно боржника - фізичної особи ОСОБА_1 підлягають визнанню в сумі 116 439, 88 гривень та внесенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до частини 4 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства в наступній черговості: 116 439, 88 гривень (заборгованість за наданим кредитом - тілом кредиту) - вимоги другої черги, в розмірі 4 844, 80 гривень (сплаченого судового збору) - позачергово.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
За приписами частини 4 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі за результатами попереднього засідання, зокрема, зазначаються:
1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;
2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що станом на дату попереднього засідання окрім вказаної вище заяви АТ "Універсал Банк", будь-яких інших заяв кредиторів з вимогами до боржника до суду не надходило.
Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що до реєстру вимог кредиторів боржника підлягають включенню наступні грошові вимоги:
- АТ "Універсал Банк" у сумах: 116 439, 88 гривень - вимоги другої черги, в розмірі 4 844, 80 гривень - позачергово (з правом вирішального голосу).
За підсумком попереднього засідання суд зобов'язує керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Каратуна Є. Є. організувати проведення зборів кредиторів боржника; письмово повідомити учасників у справі про неплатоспроможність про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене пунктом 3 частини 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Керуючись статтею 122 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вх. № 10731/ 25 від 08.12.2025) про визнання грошових вимог у розмірі 116 439, 88 гривень та 4 844, 80 гривень - сплаченого судового збору - задовольнити.
2. Визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082; ідентифікаційний код: 21133352) у розмірі 116 439, 88 гривень (заборгованість за наданим кредитом - тілом кредиту) - вимоги другої черги та в розмірі 4 844, 80 гривень (сплаченого судового збору) - позачергово.
3. Зобов'язати керуючого реструктуризацією боргів боржника Каратуна Є. Є. включити кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" у розмірі 116 439, 88 гривень (заборгованість за наданим кредитом - тілом кредиту) - вимоги другої черги та в розмірі 4 844, 80 гривень (сплаченого судового збору) - позачергово, до реєстру вимог кредиторів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
4. Завершити попереднє судове засідання у справі № 909/1200/25.
5. Встановити перелік та розмір визнаних судом вимог кредитора, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів:
- Акціонерного товариства "Універсал Банк" розмірі 116 439, 88 гривень - заборгованість за наданим кредитом та 4 844, 80 гривень - сплаченого судового збору.
6. Зобов'язати керуючого реструктуризацією боргів боржника Каратуна Є. Є. у десятиденний строк з дня постановлення даної ухвали суду надати суду належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів боржника.
7. Зобов'язати керуючого реструктуризацією боргів боржника Каратуна Є. Є. в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали, відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням статті 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів, докази чого надати суду.
8. Призначити засідання суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 05.02.2026 об 10:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 7.
9. Копію ухвали надіслати:
- боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; та адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 );
- керуючому реструктуризацією Каратуну Євгену Євгеновичу (вул. Шевченка, буд. 37, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49044);
- Акціонерному товариству "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082).
10. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
11. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
12. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
13. Ухвала набирає законної сили 06.01.2026 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
14. Повний текст ухвали складено - 08.01.2026.
Суддя В. В. Михайлишин