про відкриття апеляційного провадження
08 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/3475/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2773 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Рильової В.В. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи 01.12.2025 у справі №922/3475/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків
до ОСОБА_1, м.Куп'янськ, Харківська область,
про стягнення 42 300,80грн,
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №60350 від 01.01.2019 за період квітень 2023 та жовтень 2024 у розмірі 42300,80грн (34325,07грн. - основна заборгованість, 1907,67грн - 3% річних, 6068,06грн - інфляційні втрати).
Також позивач просив суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору та розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3475/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" грошові кошти у сумі 42300,80 грн (з яких: 34325,07 грн - основна заборгованість, 6068,06грн - інфляційні втрати, 1907,67 грн - 3% річних), а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що 01.01.2019 року між позивачем (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №60350.
Згідно заяви-приєднання постачання електричної енергії за Договором № 60350 здійснюється на АЗС за точкою комерційного обліку код ЕІС НОМЕР_1.
Розрахунки за спожиту електроенергію проведені на підставі переданих показів приладу обліку від оператора системи розподілу - АТ "Харківобленерго".
Щодо підсудності даного спору Господарському суду Харківської області, суд зазначив, що підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_1 припинена з 25.07.2025, при цьому, предметом позову є заборгованість відповідача зі сплати за постачання електричної енергії за період квітень 2023 та жовтень 2024, тобто за період коли відповідач мав статус ФОП.
Суд зазначив, що згідно п.11 комерційної пропозиції №1 договір укладається на 1 календарний рік та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не пізніше ніж за 20 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Беручи до уваги, що відповідач на адресу позивача з відповідними заявами про припинення дії договору не звертався, суд дійшов висновку, що такий договір на час розгляду справи є пролонгованим та діючим.
Судом встановлено, що позивачем виконано зобов'язання за договором №60640 у повному обсязі, а відповідачем порушено умови договору в частині сплати вартості спожитої електричної енергії за спірний період (жовтень 2024, грудень 2024-травень 2025), що не спростовано відповідачем та підтверджено наявними у справі доказами.
Поряд з цим, суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до оператора системи про відключення об'єкта від споживання електричної енергії в спірний період; доказів, що відповідач у передбачений договором спосіб повідомив позивача з 24.02.2022 про виникнення аварійних ситуацій, знеструмлення чи припинення електропостачання, відсутність електропостачання об'єктів споживача у спірний період, пошкодження/руйнування електроустановок відповідача до непридатного для споживання стану.
Враховуючи те, що відповідачем не були вчасно виконані зобов'язання зі сплати коштів за постачання електричної енергії, суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем на суму боргу 3% річних та інфляційних втрат, розрахунок яких за висновками суду виконано арифметично вірно, у відповідності обставинам справи та вимогам законодавства.
19.12.2025 ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв'язку з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
- апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 року - задовольнити;
- рішення Господарського суду Харківської області, від 01.12.2025 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Скаржниця вважає, що суд першої інстанції при постановленні рішення не врахував усіх обставин та не дослідив в повному обсязі всі докази за справою, які були зазначені у відзиві на позовну заяву, та дійшов неправильного висновку, задовольняючи позовну заяву.
ОСОБА_1 зазначає, що з початком повномасштабного вторгнення росії в Україну м.Куп'янськ перебувало під окупацією, тому з 04.03.2022 року відповідач була вимушена виїхати за кордон, у зворотному напрямку вона кордон України не перетинала, що на переконання відповідача підтверджується копією закордонного паспорту. Тобто саме з того часу вона не користується комунальними послугами.
Посилається на те, що діяльність ФОП припинена була 25.07.2025, але фактично діяльність не здійснювалася з моменту початку повномасштабного вторгнення росії в Україну.
3 вересня 2022 року автозаправна станція "LPG есо" повністю була знищена, будь-яке споживання житлово-комунальних послуг неможливе.
Апелянт зазначає, що місто Куп'янськ з 24.02.2022 перебувало в окупації до вересня 2022. На сьогодні м. Куп'янськ є територією активних бойових дій. Стягнення забороняється на території, де ведуться бойові дії або яка перебуває поза контролем Уряду України, відповідно до Переліку Мінреінтеграції, що регулярно оновлюється (наказ Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025 року, зареєстрований Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за номером 380/43786).
Вважає, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1, як власник нежитлового приміщення, несе відповідальність за спожиті комунальні послуги, а також докази про те, що ОСОБА_1 дійсно споживала послуги з електропостачання в період із квітня 2023 року по жовтень 2024 року.
Посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 7 липня 2020 року в справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448 с19), відповідно до якої споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Щодо позовних вимог про стягнення інфляційної складової боргу та 3% річних, відповідач зазначає, що стягнення 3% річних та індексу інфляції є похідною вимогою від первісної, а отже, якщо вимоги позивача про стягнення основного боргу підлягають відмові, то вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Крім того, з 30.12.2023 діє заборона на нарахування штрафних санкцій, інфляційних нарахувань, процентів річних, припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в зв'язку з несплатою їх в повному обсязі, на території, де ведуться бойові дії (можливих бойових дій) або тимчасово окупованих територіях.
Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з Відповідача 3% річних, інфляційні втрати, що утворилися за період часу з 10.03.2022 по 30.07.2024 роки, тобто до та після прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 року № 1405 від 29.12.2023 року.
На сьогодні м. Куп'янськ входить до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською Федерацією, а отже, вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 справу №922/3475/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3475/25.
Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3475/25 до надходження матеріалів справи.
31.12.2025 справа № 922/3475/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3475/25 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати (доплати) судового збору у сумі 908,40грн.
У строк, визначений судом скаржниця надіслала до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої на виконання вимог ухвали суду від 02.01.2026 додано докази доплати судового збору.
Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Враховуючи те, що скаржниця усунула недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3475/25.
Разом з цим суд зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що ціна позову у даній справі становить 42300,80грн, що є меншим від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату подання позову та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, і учасники справи не подавали клопотань про розгляд справи з їх повідомленням (викликом у судове засідання), колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3475/25 без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 234, 270, 262 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3475/25.
2. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
3. Установити строк до 29.01.2026 для подання заяв та клопотань.
4. Справу розглядати без повідомлення учасників справи.
5. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов'язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін