Справа № 642/5949/25
Провадження № 2/642/39/26
06 січня 2026 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря судового засідання Гойко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ТОВ «Коллект центр» звернулось до Холодногірського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову зазначено, що 17.07.2019 ТОВ «Інфінанс» та відповідач уклали кредитний договір № 0961474601. 14.07.2021 укладено договір №14-07/21 відповідно до якого ТОВ « Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0961474601. 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0961474601. Відповідач не виконала свої зобов'язання за договором, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість в розмірі 102687,81 грн., зокрема: 7750,00 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням (тіло кредиту), 94937,81 грн.- заборгованість за нарахованими процентами. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 10.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.
07 листопада 2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів та поновлення строку на його подання.
В обґрунтування клопотання вказано, що на виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 7750,00 грн. Враховуючи, що первісний кредитор не є банком, відповідна операція була здійснена оператором платіжних послуг на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства. Позивач позбавлений можливості надати виписки з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по рахунку, оскільки не є банком в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Таку виписку по рахунку позичальника може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за Договором позики. Вказала, що позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді.
З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, а також з урахуванням того, що позивач відповідно до чинного законодавства не має можливості самостійно отримати інформацію щодо рахунку відповідача, відкритого у Акціонерного товариства «Ощадбанк» позивач заявив клопотання про витребування наступної інформації: ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 7750,00 грн., які 04.03.2020 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 04.03.2020 по 04.04.2020; інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 04.03.2020 по 04.04.2020; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Вказано, що позивачем не вживалися заходи для отримання вищевказаного доказу самостійно, оскільки докази такого характеру є банківською таємницею і розкривається банками за рішенням суду (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Також заявляє клопотання про поновлення строків для подання клопотання про витребування доказів.
04.12.2025 року від представника відповідача адвоката Камінської М.І. надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, згідно яких, відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ. Представником позивача не надано доказів самостійного направлення запитів до АТ «Ощадбанк» з метою отримання інформації. У позовній заяві позивачем не виконано обов'язку, що передбачений ч. 4 ст. 83 ЦПК України, щодо зазначення доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, щодо зазначення причин неможливості подання таких доказів та щодо подання доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Таким чином, клопотання про витребування доказів ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» подане з порушенням норм ЦПК України та не може бути взяте до розгляду судом.Оскільки позивачем пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів та не зазначено у позовній заяві про неможливість подання відповідних доказів разом з позовною заявою, не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, не здійснено жодних дій для витребування самостійно відповідної інформації у АТ «Ощадбанк», тому просила таке клопотання залишити без задоволення.
29 грудня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на заперечення, в обґрунтування вказано, що на виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 7750,00 грн. Враховуючи, що первісний кредитор не є банком, відповідна операція була здійснена оператором платіжних послуг на підставі укладеного між сторонами договору. Позивач об'єктивно позбавлений можливості надати первинні бухгалтерські документи на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, оскільки не є банком в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Разом з тим, первісний кредитор ТОВ «ІНФІНАНС» є небанківською фінансовою установою та здійснює свою діяльність відповідно до норм чинного законодавства та на підставі спеціальних ліцензій може надавати лише одну фінансову послугу: надання коштів у позику, в т.ч. і на умовах фінансового кредиту. Здійснення переказу коштів не охоплюються цією ліцензію, а отже, для видачі кредитів в безготівковій формі, ТОВ "ІНФІНАНС" має залучати надавачів платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунків, що діють на підставі відповідної Ліцензії? Національного банку України на надання фінансових платіжних послуг (переказ коштів без відкриття рахунку).Відтак, самостійно позивач не може отримати зазначені відомості із банку, оскільки вони становлять банківську таємницю, розголошення якої третім сторонам заборонено.До того ж, банк зобов'язаний надати таку інформацію на вимогу клієнта, яким у даному випадку є сам відповідач, проте останній не здійснює спроби отримати виписку зі свого банківського рахунку для того, щоб спростувати твердження позивача, підкріплені належними доказами, доданими до позовної заяви, про те, що кредитодавцями було належним чином виконано умови кредитного договору та надано грошові кошти на його виконання, та підтвердити відсутність зарахування грошових коштів на виконання кредитного договору. Просив долучити дане заперечення до матеріалів справи, визнати поважними причини пропуску строку для подачі клопотання про витребування доказів та поновити строк для подачі такого та задовольнити клопотання ТОВ «Коллект Центр» про витребування доказів.
У судове засідання представник позивача не з'явилася, в запереченнях просила задовольнити клопотання про витребування доказів.
У судове засідання відповідач та його представник не з'явилися. Представник відповідача адвокат Камінська М.І. через систему «Електронний суд» надала заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала.
Враховуючи неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.
Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема за рішенням суду.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13).
Отже слід виснувати, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.
У відповідності до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк. Банківською таємницею, зокрема, є інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини. Банківські виписки з рахунків підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Відтак, самостійно позивач не може отримати зазначені відомості, оскільки вони становлять банківську таємницю, розголошення якої третім сторонам заборонено.
Враховуючи предмет спору у зазначеній справі, саме до обов'язку позивача, як кредитора, належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника та погодження позичальником умов кредитування, підтвердження факту надання коштів у користування позичальнику.
Отже, передбачений процесуальним законом обов'язок подання позивачем доказів разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України) не перешкоджає позивачу подати до суду додаткові докази на підтвердження своїх аргументів в подальшому, оскільки тільки після отримання відзиву позивач має можливість визначитись із обставинами, які заперечує відповідач, і які позивач має доказувати за більш високим стандартом доказування.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
За таких обставин, клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати позивач мають суттєве значення для правильного, об'єктивного, повного та всебічного вирішення справи, що відповідає основним принципам цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 84, 187, 274, 279 ЦПК України суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.
Поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання до суду клопотання про витребування доказів.
Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.
Витребувати у Акціонерного товариства «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 00032129, адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12г):
- ідентифікаційні дані власника та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;
- відомості щодо зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 7750,00 грн., які були на неї перераховані 04.03.2020 року, а саме виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 04.03.2020 по 04.04.2020;
- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;
- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 04.03.2020 по 04.04.2020;
- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Встановити строк виконання цієї ухвали в частині витребування доказів до 13.02.2026 року.
Судове засідання відкласти на 16 лютого 2026 року на 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Г. Проценко