Справа №463/4740/25
Провадження №1-кс/463/302/26
07 січня 2026 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання за №463/4740/25 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №7202514250000006 від 22.01.2025 року, -
в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за №463/4740/25 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №7202514250000006 від 22.01.2025 року.
В судовому засіданні 02.01.2026 власником майна ОСОБА_4 було заявлено слідчій судді ОСОБА_6 відвід від розгляду клопотання, такий мотивує тим, що фактичним місцезнаходженням ТУ БЕБ у Львівській області є Сихівський район м. Львова, що виключає можливість розгляду справи слідчими суддями Личаківського районного суду м. Львова та є підставою для відводу.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання за №463/4740/25, позицію виклали письмово в заяві.
Детектив у судовому засіданні пояснив, що ТУ БЕБ у Львівській області використовує декілька приміщень, які розташовані за адресами: вул. Левицького, 67, Стрийська, 35, Архипенка,1, для здійснення своєї діяльності. Вважає поданий відвід необгрунтованим.
Оглянувши матеріали заяви про відвід, суддя не вбачає підстав для задоволення такого з наступних мотивів.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. За змістом ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Таким чином, процесуальний закон визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, а також суддя підлягає відводу.
При цьому, суддя враховує, що відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак необ'єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб'єктивного або об'єктивного критерію.
Суд встановив, що доводи заявника щодо нібито порушення підсудності справи не належать до підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75-79, 80 КПК України, та не підтверджують наявності обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості судді.
Питання визначення територіальної підсудності кримінального провадження та законності розгляду відповідного клопотання конкретним судом не є предметом вирішення у межах розгляду заяви про відвід слідчого судді та не може бути підставою для такого відводу.
Крім цього згідно вимог ч. 2 ст. 34 КПК України сторона вправі інціювати питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, яке вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Таким чином, наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених кримінальним процесуальним законом, а відтак заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання за №463/4740/25 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №7202514250000006 від 22.01.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1