06 січня 2026 р. Справа № 160/33511/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Калугіної Н.Є., розглянувши у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами письмового провадження заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №160/33511/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Комісії третього відідлу ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 , оформлене повідомленням №1875/1231 від 15.11.2025;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішити питання про оформлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 часті першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що 22 грудня 2025 року, позивач через мобільний застосунок Резерв + отримав повідомлення, що йому надана відстрочка від призову на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» до завершення мобілізації. Вказана інформація підтверджується військово-обліковим документом (Резерв +). Отже, відповідачем у добровільному порядку був вирішений спір щодо відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, а саме шляхом надання позивачу відповідної відстрочки від призову на підставі п. 9 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Таким чином, оскільки оскаржуване порушення виправлено відповідачем та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень після такого виправлення, то виникла необхідність закрити провадження у справі №160/33511/25 на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. На підставі вищевикладеного, виникла необхідність у поверненні ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп., сплаченого за подання позовної заяви згідно квитанція ID: 0957-7751-1101-1051, дата оплати: 2025-11-21 15:28:07.
Суд, розглянувши подану заяву, зазначає таке.
Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, зокрема щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем надано ОСОБА_1 відстрочку від призову, а предметом позову є визнання протиправним рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 , оформлене повідомленням №1875/1231 від 15.11.2025, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3676-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону № 3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Під час пред'явлення позову позивач сплатив судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову відповідно до квитанції від 21.11.2025 № 0957-7751-1101-1051 у сумі 1 211,20 грн.
З урахуванням вищенаведеного, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір належить повернути платнику з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 189, 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №160/33511/25 - задовольнити.
Провадження у справі №160/33511/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Комісії третього відідлу ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 21.11.2025 № 0957-7751-1101-1051, з Державного бюджету України.
Роз'яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Калугіна