07.01.2026 Справа № 756/15/26
Справа № 756/15/26
№ 1-кс/756/108/26
07 січня 2026 року місто Київ
Слідча суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії, покладених на підозрюваного обов'язків у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2025 року за № 12025100050002637, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
1.Суть клопотання
До Оболонського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити строк дії, покладених судом обов'язків 15.11.2025 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строком на 30 днів, а саме:
-з'являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні окрім спільної участі у проведенні слідчих дій;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності;
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 29.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002637 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в'їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 № 1777-XII, перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванні дату та час, але не пізніше 10 жовтня 2025 року, виник злочинний план, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні в цьому, шляхом надання порад та усуненням перешкод, учиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
З цією метою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , створив відповідний акаунт у соціальних мережах, у тому числі «Тік Ток» та активно почав пропонувати свою послуги щодо незаконного переправлення осіб чоловічої статті через державний кордон України за грошові кошти. Також, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повинен був зустрічатись з потенційними клієнтами, ведення перемовин, отримання від них грошові кошти, запевнення у дійсності намірів ОСОБА_6 та гарантування переправлення осіб через державний кордон України.
Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на керівництво діями у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, з корисливих мотивів, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в месенджері «Телеграм» запропонував за грошову винагороду в розмірі 6500 (шість тисяч п'ятсот) доларів США (згідно курсу НБУ на 11.11.2025 становило 272 713 грн. 35 коп.), надати маршрут для незаконного перетину державного кордону України в напрямку Угорщини, за допомогою якого ОСОБА_7 як військовозобов'язаний, зможе пішим шляхом вийти за межі України всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; Закон України від 03 березня 2022 року № 2105-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію»; Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на що останній погодився.
Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне перенаправлення осіб через державний кордон України, 11.11.2025 ОСОБА_4 домовився про зустріч з ОСОБА_7 . Під час зустрічі 11.11.2025 ОСОБА_4 обговорив з ОСОБА_7 порядок та умови передачі грошових коштів в розмірі 6500 доларів США за надання маршруту, порад та вказівок з метою незаконного перетину державного кордону останнім, надав гарантії отримання даної інформації ОСОБА_7 . Також, під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 зацікавлений в тому, щоб ОСОБА_7 завдяки його порадам незаконно перетнув державний кордон України та опинився на території однієї із країн Європейського союзу. Окрім того, ОСОБА_4 запевняв ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 виконає усі взятті на себе зобов'язання щодо незаконного переправлення через державний кордон ОСОБА_7 .
Надалі, наступного дня 12.11.2025, приблизно о 14:43 год., ОСОБА_7 за допомогою месенджеру «Телеграм» зв'язався з ОСОБА_6 для уточнення умов їхніх домовленостей. Під час спілкування ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7 про те, що розмір грошових коштів які він повинен передати ОСОБА_4 не змінився, а саме: 6500 доларів США. Також, ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 , що після передачі їм грошових коштів ОСОБА_4 , який у свою чергу перекаже вказані грошові кошти ОСОБА_6 , то він надасть ОСОБА_7 маршрут незаконного перетину державного кордону України та почне його підготовку до перетину кордону.
У подальшому, 13.11.2025, приблизно о 20:30 год., ОСОБА_7 на виконання раніше узгодженої домовленості з ОСОБА_6 , зустрівся у кафе «Coffee Love» за адресою: м. Київ, Оболонський проспект, 25 з ОСОБА_4 , який згідно заздалегідь розробленого ОСОБА_6 плану та розподілених ролей повинен був отримати від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 6500 (шість тисяч п'ятсот) доларів США (згідно курсу НБУ на 13.11.2025 становило 273 245 грн. 05 коп.), та у подальшому перерахувати їх за допомогою криптогаманця ОСОБА_6 .
У свою чергу ОСОБА_6 повинен був надіслати у месенджер «Телеграм» ОСОБА_7 мультимедійні файли, де було зображено маршрут за допомогою якого можна вийти за межі України, методичні рекомендації по перетину державного кордону, алгоритм дій при проходженні блок - постів на шляху до Закарпатської області.
Надалі, ОСОБА_7 за проханням ОСОБА_4 вийшли на вулицю та вони удвох присіли за столик на літньому майданчику вказаного кафе. Після чого ОСОБА_7 за допомогою месенджера «Телеграм» зателефонував ОСОБА_6 , який надіслав у месенджері «Телеграм» скріншот з мапи, за допомогою якого ОСОБА_7 безпечно зміг незаконно перетнути Державний кордон України, методичні рекомендації по перетину Державного кордону, алгоритм дій при проходженні блок - постів на шляху до Закарпатської області. На що ОСОБА_7 , перебуваючи на літньому майданчику кафе «Coffee Love» за адресою: м. Київ, Оболонський проспект, 25, того ж дня, приблизно о 20:50 год., виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_6 , передав ОСОБА_4 раніше обмовлену суму грошових коштів у розмірі 6400 доларів США (згідно курсу НБУ на 13.11.2025 становило 269 041 грн. 28 коп.), після чого ОСОБА_4 був затриманий співробітниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у керівництві незаконним переправленням осіб через державний кордон України, шляхом надання порад та усуненням перешкод, учиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.
2.Позиція учасників судового засідання
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив продовжити строк дії, покладених судом обов'язків на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість уточнив, що просить продовжити термін дії обов'язків в межах строку досудового розслідування, яке продовжено постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва до 14.02.2026.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що ризики відсутні, щодо обґрунтованості підозри думки не висловлював.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
3.Мотиви слідчого судді
Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідча суддя
Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зазначені обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов'язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов'язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.
Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов'язків;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Обставини, встановлені слідчим суддею
15 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_4 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень. Та в разі внесення застави покласти на нього відповідні обов'язки, строк яких встановлено на строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто до 14.01.2026 року.
18 листопада 2025 року було внесено заставу в розмірі 605 600 гривень.
Строк дії покладених на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ухвали суду обов'язків закінчується 14.01.2026 року, а досудове розслідування на даний час не завершено, є вагомі докази підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання останньому запобіжного заходу не зменшились, тобто ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не прибувати на виклик до слідчого, прокурора, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Строк дії покладених слідчим суддею обов'язків визначено у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12025100050002637, а саме до 09.12.2025.
05 січня 2025 року постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100050002637 від 29.10.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 14.02.2026.
Висновки слідчої судді
Як зазначено у повідомленні про підозри від 14.11.2025, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в'їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 № 1777-XII, перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванні дату та час, але не пізніше 10 жовтня 2025 року, виник злочинний план, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні в цьому, шляхом надання порад та усуненням перешкод, учиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
З цією метою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , створив відповідний акаунт у соціальних мережах, у тому числі «Тік Ток» та активно почав пропонувати свою послуги щодо незаконного переправлення осіб чоловічої статті через державний кордон України за грошові кошти. Також, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повинен був зустрічатись з потенційними клієнтами, ведення перемовин, отримання від них грошові кошти, запевнення у дійсності намірів ОСОБА_6 та гарантування переправлення осіб через державний кордон України.
Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на керівництво діями у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, з корисливих мотивів, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в месенджері «Телеграм» запропонував за грошову винагороду в розмірі 6500 (шість тисяч п'ятсот) доларів США (згідно курсу НБУ на 11.11.2025 становило 272 713 грн. 35 коп.), надати маршрут для незаконного перетину державного кордону України в напрямку Угорщини, за допомогою якого ОСОБА_7 як військовозобов'язаний, зможе пішим шляхом вийти за межі України всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; Закон України від 03 березня 2022 року № 2105-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію»; Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на що останній погодився.
Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне перенаправлення осіб через державний кордон України, 11.11.2025 ОСОБА_4 домовився про зустріч з ОСОБА_7 . Під час зустрічі 11.11.2025 ОСОБА_4 обговорив з ОСОБА_7 порядок та умови передачі грошових коштів в розмірі 6500 доларів США за надання маршруту, порад та вказівок з метою незаконного перетину державного кордону останнім, надав гарантії отримання даної інформації ОСОБА_7 . Також, під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 зацікавлений в тому, щоб ОСОБА_7 завдяки його порадам незаконно перетнув державний кордон України та опинився на території однієї із країн Європейського союзу. Окрім того, ОСОБА_4 запевняв ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 виконає усі взятті на себе зобов'язання щодо незаконного переправлення через державний кордон ОСОБА_7 .
Наступного дня 12.11.2025, приблизно о 14:43 год., ОСОБА_7 за допомогою месенджеру «Телеграм» зв'язався з ОСОБА_6 для уточнення умов їхніх домовленостей. Під час спілкування ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7 про те, що розмір грошових коштів які він повинен передати ОСОБА_4 не змінився, а саме: 6500 доларів США. Також, ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 , що після передачі їм грошових коштів ОСОБА_4 , який у свою чергу перекаже вказані грошові кошти ОСОБА_6 , то він надасть ОСОБА_7 маршрут незаконного перетину державного кордону України та почне його підготовку до перетину кордону.
13.11.2025, приблизно о 20:30 год., ОСОБА_7 на виконання раніше узгодженої домовленості з ОСОБА_6 , зустрівся у кафе «Coffee Love» за адресою: м. Київ, Оболонський проспект, 25 з ОСОБА_4 , який згідно заздалегідь розробленого ОСОБА_6 плану та розподілених ролей повинен був отримати від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 6500 (шість тисяч п'ятсот) доларів США (згідно курсу НБУ на 13.11.2025 становило 273 245 грн. 05 коп.), та у подальшому перерахувати їх за допомогою криптогаманця ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 повинен був надіслати у месенджер «Телеграм» ОСОБА_7 мультимедійні файли, де було зображено маршрут за допомогою якого можна вийти за межі України, методичні рекомендації по перетину державного кордону, алгоритм дій при проходженні блок - постів на шляху до Закарпатської області.
ОСОБА_7 за проханням ОСОБА_4 вийшли на вулицю та вони удвох присіли за столик на літньому майданчику вказаного кафе. Після чого ОСОБА_7 за допомогою месенджера «Телеграм» зателефонував ОСОБА_6 , який надіслав у месенджері «Телеграм» скріншот з мапи, за допомогою якого ОСОБА_7 безпечно зміг незаконно перетнути Державний кордон України, методичні рекомендації по перетину Державного кордону, алгоритм дій при проходженні блок - постів на шляху до Закарпатської області. На що ОСОБА_7 , перебуваючи на літньому майданчику кафе «Coffee Love» за адресою: м. Київ, Оболонський проспект, 25, того ж дня, приблизно о 20:50 год., виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_6 , передав ОСОБА_4 раніше обмовлену суму грошових коштів у розмірі 6400 доларів США (згідно курсу НБУ на 13.11.2025 становило 269 041 грн. 28 коп.), після чого ОСОБА_4 був затриманий співробітниками поліції.
Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у керівництві незаконним переправленням осіб через державний кордон України, шляхом надання порад та усуненням перешкод, учиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідча суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Наведені у клопотанні обставини корелюють обставинам, зазначеним у витязі з ЄРДР, підтверджені наданими прокурором матеріалами у мірі, достатній для вирішення питань, пов'язаних з розглядом клопотання. Зокрема, прокурор надав:
- рапорт про виявлене кримінальне правопорушення.
-протокол допиту свідка ОСОБА_9
-протокол огляду «Телеграм акаунту»
-протокол допиту свідка ОСОБА_7
-протокол огляду та вручення грошових коштів.
-протокол затримання ОСОБА_4
-протокол допиту свідка ОСОБА_7
-протокол огляду речових доказів
-інші матеріали в їх сукупності.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчу суддю в іншому.
Наведені стороною захисту доводи щодо необґрунтованості підозри не спростовують цих висновків, адже прокурор надав переконливі доводи та матеріали, які можуть свідчать про протиправність та кримінальний характер дій підозрюваного.
У всякому разі оцінка цих доводів має відбуватися на подальших стадіях кримінального провадження. Наразі слідча суддя лише констатує, що сторона обвинувачення має підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що обумовлює необхідність продовження досудового розслідування та, відповідно, потребу у застосуванні заходів забезпечення.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідча суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення;
- може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого.
На переконання слідчої судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Під час оцінки ризику впливу на свідків слідча суддя виходить з того, що підозрюваному в додатках до вказаного клопотання вручалися матеріали якими обґрунтовується вказане клопотання, в тому числі протоколи допитів свідків у вказаному кримінальному провадженні, таким чином останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів. Підозрюваний шляхом підкупу може схиляти свідків, до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
На переконання слідчої судді, показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв'язки з іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.
Досліджені під час розгляду клопотання показання свідків (відомості з протоколів допиту свідків) свідчать про їх значимість для доведення обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він підозрюється у керівництві незаконним переправленням осіб через державний кордон України, шляхом надання порад та усуненням перешкод, учиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, у зв'язку з чим для отримання засобів для існування, може вчиняти аналогічні злочини або інші кримінальні правопорушення або буде продовжувати вчиняти правопорушення аналогічні тому, в якому він підозрюється.
Ризиком того, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та є те, що підозрюваний розуміючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникненням кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування на стадії досудового розслідування з метою уникнення скерування відносно ОСОБА_4 обвинувального акту в порядку ст. 291 КПК України до суду або переховуватись від суду з метою уникненням кримінальної відповідальності та покинути межі України за допомогою сприяння, вказівок та порад ОСОБА_6 .
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідча суддя вважає наявними ризики, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу
Прокурор повідомив, що двомісячний строк покладених обов'язків у вигляді обов'язків підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 14.01.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим у зв'язку зі складністю провадження.
Слідча суддя вважає обґрунтованими зазначені доводи прокурора, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Висновки слідчої судді
Ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не повідомили слідчій судді про зміну обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов'язків.
Отже, з метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2025.
Таким чином, обов'язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор в межах досудового розслідування, яке продовжено 05 січня 2025 року постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100050002637 від 29.10.2025 до трьох місяців, тобто до 14.02.2026 включно, кореспондують встановленим ризикам, здатні їм запобігти, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідча суддя,-
1.Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії, покладених на підозрюваного обов'язків у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2025 року за № 12025100050002637, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.
2. Продовжити строк дії, покладених судом обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строку досудового розслідування до 14 лютого 2026 року включно, а саме:
- з'являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні окрім спільної участі у проведенні слідчих дій;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності;
Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1