Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5446/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/244/26
Категорія ч.1 ст.309 КК Доповідач ОСОБА_2
06 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі кримінальне провадження №12025065530000238 від 16.08.2025 за апеляційною скаргою прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2025 стосовно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, учасник бойових дій, не одружений, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2228,50 грн за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок № СЕ-19/106-25/15336-НЗПРАП від 28.08.2025).
Скасовано арешт, накладений ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/4563/25 від 19.08.2025.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, в достовірно невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 16.08.2025, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно поблизу наркологічного відділення Звягельської КНП БПЛ Звягельської міської ради у трав'яному покриві знайшов (придбав) наркотичний засіб метадон (половину блістера з надписом «Метадон» з таблетками білого кольору в кількості 5 (п'яти) штук), який почав зберігати при собі, для власних потреб без мети збуту, чим реалізував свій кримінально-протиправний умисел.
Надалі ОСОБА_8 16.08.2025, йдучи до місця свого проживання, близько 15 год. 30 хв. був зупинений працівниками СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області поблизу будинку № 33 по вулиці Левченка в м. Звягель Житомирської області та у ході перевірки документів на запитання працівників поліції повідомив, що має при coбі половину блістера з таблетками білого кольору в кількості 5 (п'яти) штук - «Метадон».
16.08.2025 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 33 по вул. Левченка у м. Звягель Житомирської області, у період часу з 16 год. 03 хв. по 16 год. 41 хв. ОСОБА_8 добровільно надав для вилучення працівникам поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області половину блістера із таблетками білого кольору в кількості 5 (п'яти) штук із написом «Метадон», які він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом, правильності кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.309 КК України пробаційний нагляд строком на 1 (один) рік. Згідно п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В решті вирок залишити без змін. При цьому, наголошує, що відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Зазначена норма є імперативною, а тому при призначенні особі покарання у виді пробаційного нагляду на особу повинен бути покладений весь перелік обов'язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора в підтримку апеляційної скарги, позицію обвинуваченого та його захисника, які щодо вимог апеляції не заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, правова кваліфікація його дій за ч.1 ст.309 КК України, ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, а тому наведені обставини апеляційним судом не перевіряються.
У відповідності до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно із ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.
Як вважає апеляційний суд, викладені прокурором доводи про неправильне застосування судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому закону про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.
Так, як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 року.
При цьому, нормами ч.1 ст.591 КК України передбачено, що покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
В свою чергу, згідно ч.2 ст.591 КК України, суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Разом з цим, як вважає апеляційний суд, в даному випадку, суд першої інстанції допустився помилки, призначивши покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у виді пробаційного нагляду, безпідставно не поклав на останнього усі відповідні обов'язки, передбаченні ч.2 ст.591 КК України, тобто, не застосував закон про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413, п.2 ч.1 ст.420 КПК України є підставою для скасування вироку у цій частині та ухвалення нового вироку.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 420 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - задовольнити.
Вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2025 стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, - скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.
Призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.591 КК України покласти на ОСОБА_8 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його оголошення.
Судді :