29 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 280/1531/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року (суддя Сіпака А.В.) в адміністративній справі №280/1531/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області , в якій позивач просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 26.02.2025 №0800-0202-8/18410 про відмову у перерахунку та поновленні виплати пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області встановити місце знаходження архівної пенсійної справи позивача, відновити позивачу виплату пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009, на загальних підставах, як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, з одночасним перерахунком та індексацією пенсії, з усіма складовими пенсійних виплат, надбавками та підвищеннями до пенсії, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі та додатково поданих документів, із компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 на день фактичного виконання судового рішення, з виплатою пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №280/1531/25, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в частині поновлення та перерахунку пенсії з 07.10.2009 та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
19.09.2025 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 19.09.2025 прийнято до провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №280/1531/25. Ухвалено заяву розглядати після повернення адміністративної справи №280/1531/25 до Запорізького окружного адміністративного суду. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області письмові пояснення щодо обставин виконання рішення суду у справі №280/1531/25 разом із наявними доказами на їх підтвердження, а у разі невиконання рішення суду - пояснення щодо причин, які зумовили таке невиконання.
Ухвалою суду від 02.10.2025 заяву представника ОСОБА_1 задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням рішення від 24.04.2025 року у справі №280/1531/25. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у строк 30 днів з дня отримання копії ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року у справі №280/1531/25 з підтверджуючими доказами про його виконання.
31.10.2025 відповідач надав суду звіт про виконання рішення суду, у якому вказав, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №280/1531/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 09.02.2025 в частині поновлення та перерахунку пенсії з 07.10.2009 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та прийнято рішення від 13.10.2025 №083850027548 про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_2 , оскільки звернення за призначенням пенсії було надано нею не особисто. Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №280/1531/25 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області відповідно до покладених зобов'язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.
Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 31.10.2025 року про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року у справі №280/1531/25.
Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем в повному обсязі виконано ухвалу від 02.10.2025 про встановлення судового контролю.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 03 листопада 2025 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та відмовити відповідачу у прийнятті звіту.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що скаржником не виконано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2025, оскільки на думку позивача відповідач на виконання вказаного рішення суду повинен був перерахувати та поновити виплату позивачу пенсії.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В силу приписів ст.129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов'язковим для виконання.
Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов'язку суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст.382 КАС України).
Відповідно до ч.2, 3 ст.382-2 КАС України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Проаналізувавши поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області звіт, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2025, суд дійшов висновку, що відповідачем за заявою позивача від 03.11.2024 не було прийнято рішення по суті, що свідчить про його протиправну бездіяльність. Посилання відповідача на відсутність архівної пенсійної справи є хибними. Також суд зазначив, що в межах компетенції відповідача останній має можливість отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб - підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на управління Фонду завдань.
З поданого відповідачем звіту слідує, що на виконання рішення суду відповідач прийняв рішення я від 13.10.2025 №083850027548 відповідно до якого не зараховано позивачу період роботи з 17.09.1965 року по 10.09.1971 рік згідно трудової книжки від 07.10.2009 року, оскільки рік наказу про прийняття на роботу не можливо визначити (зрізано рік); період догляду за дитиною ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до 3- річного віку, оскільки до заяви долучено копію свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 8.07.1969 ріжу чим порушено п.2.23 Постанови №22-1. Відмовлено в призначенні пенсії відповідно до ст. 26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки звернення за призначенням пенсії здійснюється особою особисто.
З наведеного вище слідує, що відповідач виконав рішення суду першої інстанції та повторно розглянув заяву позивача та прийняв рішення по суті.
При цьому мотиви такого рішення не були предметом розгляду у справі №280/1531/25 та не згода з таким рішенням відповідача є правовою підставою для оскарження його в судовому порядку, шляхом подання нового позову, а не встановлення судового контролю.
Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо наявності підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №280/1531/25.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року в адміністративній справі №280/1531/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова