Ухвала від 05.01.2026 по справі 914/3681/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"05" січня 2026 р. Справа № 914/3681/23(914/3154/25)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» (вх.№01- 05/3786/25 від 22.12.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.12.2025 (суддя Цікало А.І.)

у справі № 914/3681/23(914/3154/25)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина», Львівська область, м. Дрогобич

до відповідача Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл»,Одеська область , м.Чорноморськ

про стягнення 85 246 750, 70 грн

в межах справи № 914/3681/23

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», Львівська область, м. Дрогобич

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 09.12.2025 клопотання ПАТ«Синтез ОЙЛ» про витребування доказів залишив без задоволення.

ПАТ «Синтез Ойл» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою залишено без розгляду клопотання про витребування доказів. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.12.2025 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ПрАТ «Синтез Ойл» про витребування оригіналів документів, долучених ПАТ «НПК-Галичина» до заяв по суті спору.

22.12.2025 у підсистемі «Електронний суд» арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович сформував заяву, в якій зазначає, що ст. 255 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Водночас у вказаному переліку відсутня протокольна ухвала, якою залишено без розгляду клопотання про витребування оригіналів доказів, у зв'язку з чим така протокольна ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 261 ГПК України передбачає, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Матущака О.І. з 19.12.2025 по 31.12.2025 та судді - члена колегії Кравчук Н.М. з 19.12.2025 по 02.01.2026 питання щодо відмови у відкритті апеляційного вирішується в перший робочий день після закінчення відпустки - 05.01.2026.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Статтею 255 ГПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному перегляду окремо від рішення суду.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що предметом апеляційного оскарження є протокольна ухвала суду першої інстанції від 09.12.2025 про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів. Також апелянт, із покликанням на правові висновки Верховного Суду, обгрунтовує можливість апеляційного оскарження протокольних ухвал суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційним господарським судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що оскаржувана ухвала оформлена окремим процесуальним документом із зазначенням мотивові прийняття такого процесуального рішення. Із тексту ухвали вбачається, що суд залишив без задоволення клопотання ПАТ«Синтез Ойл» про витребування доказів, тобто відмовив у його задоволенні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сама по собі форма ухвали не є визначальною для вирішення питання щодо можливості її апеляційного оскарження. Протокольна ухвала суду першої інстанції може бути предметом апеляційного перегляду, якщо за своїм змістом вона стосується вирішення питання, яке відповідно до процесуального закону підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Вирішальним у цьому випадку є не спосіб оформлення ухвали (протокольна чи викладена окремим процесуальним документом), а її правова природа та наслідки для учасників справи.

Так, у справі № 757/47946/19-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України (ч. 1 ст. 255 ГПК України). Цей перелік не є вичерпним: ухвала, зазначена в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду; за відсутності ухвали в цьому переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню у справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої процесуальні права в інший спосіб).

Верховний Суд вказав, що тлумачення та застосування положень ст. 353 ЦПК України (у цьому випадку ст. 255 ГПК України) має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому, будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду. Однак ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у переліку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України (у цьому випадку ст. 255 ГПК України), відсутня.

Відтак ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки, з урахуванням стадії розгляду справи, особа, яка подає апеляційну скаргу, не позбавлена можливості поновити свої права в інший спосіб - шляхом оскарження в апеляційному порядку такої ухвали разом із рішенням суду першої інстанції.

У разі відмови у задоволенні клопотання суд першої інстанції не вирішує спір по суті та не позбавляє учасника справи можливості надалі захистити свої права. Така ухвала не перешкоджають подальшому розгляду справи та не створює для особи незворотних процесуальних наслідків, які унеможливлювали б поновлення її прав іншим способом, ніж шляхом апеляційного оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду.

Відтак, з урахуванням стадії розгляду справи та положень ст. 255 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, не позбавлена можливості перевірки законності ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів шляхом її оскарження разом із рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, ухвала про залишення заяви (клопотання) без задоволення, незалежно від того, чи оформлена вона у формі протокольної ухвали, чи постановлена як окремий процесуальний документ, не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі. Така ухвала може бути перевірена судом апеляційної інстанції лише під час перегляду рішення суду першої інстанції, ухваленого за результатами розгляду справи по суті.

За таких обставин підстави для апеляційного перегляду зазначеної ухвали окремо від рішення суду відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи те, що скаржник подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.12.2025 у справі №914/3681/23(914/3154/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК