79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
05 січня 2026 року Справа № 914/2351/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук
О.І. Матущака,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 4» б/н від 25.11.2025 (вх. № 01-05/3463/24 від 25.11.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2025 (суддя Бортник О.Ю.)
у справі № 914/2351/25
за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 4», м. Львів
про стягнення 113 671,74 грн недорахованої електричної енергії
Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 01.12.2025 залишив без руху апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 4» б/н від 25.11.2025 (вх. № 01-05/3463/24 від 25.11.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2025 у справі № 914/2351/25. Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 4» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.
Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено скаржнику до його електронного кабінету 08.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
В подальшому, скаржником через систему «Електронний суд» було подано до суду клопотання б/н від 12.12.2025 (вх. № 01-04/3694/25 від 12.12.2025) про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Так, в поданому клопотанні скаржник вказує, що апелянт не одержував від суду першої рішення від 03.10.2025 року. Так в матеріалах справи, міститься конверт Укрпошти, який має номер відправлення: «R067013252715» Згідно відомостей відстеження відправлення «R067013252715» з офіційного веб-сайту Укрпошти, дане відправлення має статус від 25.10.2025 року - повернення відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання). Отже, відповідач не одержував від суду першої інстанції рішення суду, на яке подано апеляційну скаргу.
На переконання скаржника, повернення листа Укрпошти з підстав «закінчення встановленого терміну зберігання» не свідчить про вручення такого судового рішення особі.
Отже, апелянт є таким, що не був обізнаний про існування судової справи ініційованої Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго», а також не одержував рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Разом з тим, апелянт як юридична особа, для участі в іншому судовому процесі 24.11.2025 року зареєстрував Електронний кабінет в системі «Електронний суд». Після входження в систему «Електронний суд», представник Апелянта - голова правління ОСББ довідався про існування судової справи №914/2351/25, а також про ухвалене Рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2025 по справі №914/2351/25. Отже, саме 24.11.2025 року апелянт ознайомився з матеріалами справи №914/2351/25, а також з судовим рішенням, що оскаржується.
На підтвердження вказаних обставин скаржником долучено картку руху документа, заяву на ознаймолення з матеріалами в суді першої інстанції, список розсилки поштової кореспонденції, конверт Укрпошти, відстеження конверта «Укрпошти», відповідь №29023668 про наявність зареєстрованого «Електронного кабінету ЄСІТС».
Враховуючи наведене, розглянувши клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 4» щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне його задоволити.
Відтак скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.
Судом встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд визнає матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Окрім цього суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.
Поряд з цим, відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
На підставі частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи без повідомлення учасників справи.
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Матущака О.І. та Кравчук Н.М. в період з 19.12.2025 по 02.01.2025, дана ухвала винесена в перший робочий день після відпустки.
Керуючись статтями 234, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1.Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 4» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.
2. Поновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 4» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2025 у справі № 914/2351/25.
3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 4» б/н від 25.11.2025 (вх. № 01-05/3463/24 від 25.11.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2025 у справі № 914/2351/25.
4.Здійснити розгляд справи № 914/2351/25 в порядку письмового провадження без виклику сторін справи.
5.Витребувати у Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/2351/25.
6.Позивачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання копії відзиву та доданих до них документів відповідачу.
Суд звертає увагу учасників справи:
- щодо обов'язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,
- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,
- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.І. Матущак