Справа № 991/7357/25
Провадження № 1-р/991/135/25
30 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: адвоката ОСОБА_4 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2024 за № 52024000000000353, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Зазим'я, Броварського району, Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Рівного Рівненської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Київ заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про роз'яснення судового рішення,
встановив:
22.12.2025 до суду надійшла заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про роз'яснення судового рішення (Вх. № 59771/25).
І. Зміст заяви
15.12.2025 під час підготовчого судового засідання за результатами розгляду клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акта постановлено ухвалу про відмову у їх задоволенні.
Водночас, головуючою у справі після оголошення резолютивної частини згаданої вище ухвали було проголошено протокольну ухвалу, якою зобов'язано прокурора вручити обвинуваченому ОСОБА_7 обвинувальний акт протягом підготовчого провадження у цій справі.
Разом з тим, стороною обвинувачення вже здійснено всі дії, спрямовані на вручення обвинуваченому ОСОБА_7 обвинувального акта, а покладений судом на прокурора обов'язок ще раз його вручити, з врахуванням його мобілізації та фактичного ухилення в отриманні будь-яких документів від сторони обвинувачення, є незрозумілим не лише з точки зору його правових підстав, а в першу чергу є незрозумілим в частині фактичної реалізації цього прокурором.
На підставі положень статті 380 КПК України, прокурор просив роз'яснити внесену до журналу судового засідання у справі № 991/7357/25 протокольну ухвалу суду від 15.12.2025 в частині:
- повноважень прокурора на стадії судового розгляду вчиняти дії щодо вручення обвинувального акта обвинуваченому ОСОБА_7 , який мобілізований і перебуває у військовій частині або місці, куди в силу вимог законодавства вільний доступ, у т.ч. прокурора, обмежений;
- виду, форми та інших реквізитів документа, який буде для суду достатнім і належним доказом підтвердження вручення обвинувального акта ОСОБА_7 у випадку відмови його підписати або відмови підтвердити отримання іншим чином;
- підтвердження належності виконання зобов'язань покладених на прокурора щодо вручення ОСОБА_7 обвинувального акта у разі, якщо такі документи будуть доставлені (передані) йому іншими особами, окрім прокурора у кримінальному провадженні або направлені у інший спосіб;
- чи вважається наразі виконаним зобов'язання прокурора щодо вручення обвинувального акта захисникам обвинуваченого ОСОБА_7 ;
- чи підлягатиме кримінальне провадження зупиненню, відкладенню до моменту вручення прокурором обвинуваченому ОСОБА_7 обвинувального акта та якщо так, то на які строки.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву про роз'яснення судового рішення у повному обсязі та просив її задовольнити, роз'яснивши при цьому питання, що в ній викладені. Зазначив, що сторона обвинувачення вважає, що всі дії, необхідні для вручення ОСОБА_7 обвинувального акта, були виконані, з наданням суду підтверджуючих цей факт документів. Розписки, передбаченої ст. 293 КПК України, до матеріалів справи не було додано, що встановлено судом у ході судового засідання 15.12.2025. Сторона обвинувачення на виконання протокольної ухвали суду не вчиняла спроб вручення ОСОБА_7 обвинувального акта, до військової частини прокурор не виїжджав. Поштовим відправленням обвинувальний акт на адресу військової частини також не направлявся.
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що подана до суду заява про роз'яснення судового рішення є безпідставною, а зазначені у ній питання чітко передбачені положеннями КПК України, які підлягають виконанню прокурором.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Їх неприбуття, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Вирішуючи подану прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16).
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суддя не роз'яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к.
Із матеріалів справи встановлено, що 15.12.2025 судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено протокольну ухвалу, якою прокурора у цьому кримінальному провадженні зобов'язано вручити ОСОБА_7 обвинувальний акт протягом підготовчого провадження у цій справі. Таке рішення суду було обумовлене тим, що прокурором не додано до обвинувального акта документів, які підтверджують вручення обвинувального акта обвинуваченому ОСОБА_7 та його захисникам. Судом було констатовано, що прокурором не підтверджено вручення обвинувального акта, а тільки направлення його на поштову адресу ОСОБА_7 та електронну поштову адресу, про яку сам обвинувачений не повідомляв сторону обвинувачення.
Зміст постановленої ухвали є зрозумілим, конкретним і не містить суперечливих або двозначних формулювань, які унеможливлювали б її виконання чи розуміння. Крім того, статтею 293 КПК України саме на прокурора покладено обов'язок під розписку надати підозрюваному та його захисникам копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування одночасно з направленням обвинувального акта до суду.
Така позиція суду узгоджується з постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.06.2024 у справі № 183/1682/22, в якій зазначено, що сторона обвинувачення не позбавлена права здійснити вручення цих документів безпосередньо під час підготовчого судового засідання, за наявності обставин, які об'єктивно унеможливили вручення копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному і його захисникам до моменту направлення обвинувального акта до суду.
Питання, порушені прокурором у заяві про роз'яснення, фактично стосуються тлумачення норм КПК України щодо повноважень прокурора на різних стадіях кримінального провадження, визначення способу та порядку виконання процесуального обов'язку, покладеного на прокурора законом, а не ухвалою суду, оцінки допустимості та належності доказів підтвердження вручення обвинувального акта, а також можливих процесуальних наслідків невручення обвинувального акта (зупинення чи відкладення кримінального провадження).
Наведені питання виходять за межі предмета роз'яснення судового рішення, оскільки не пов'язані з незрозумілістю ухвали суду та фактично зводяться до прохання надати роз'яснення норм КПК України, що не передбачено статтею 380 КПК України та не належить до повноважень суду в межах роз'яснення судового рішення, а також можуть призвести до зміни або доповнення змісту ухвали, оскільки встановлення способу, форми, строків чи наслідків виконання обов'язку прокурора означало б вихід за межі вже постановленого судового рішення та може свідчити про втручання в процесуальну діяльність прокурора.
Крім того, слід враховувати, що протокольна ухвала є процесуальним рішенням, спрямованим на організацію судового провадження, і сама по собі не встановлює нових прав чи обов'язків, окрім тих, що прямо передбачені кримінальним процесуальним законом, у цьому випадку - обов'язку прокурора вручити підозрюваному копію обвинувального акта.
Тому, враховуючи відсутність відомостей, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, нечітких або суперечливих висновків, викладених у ньому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про роз'яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 380, 392 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про роз'яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_11