Справа № 991/10206/25
Провадження № 1-р/991/121/25
24 грудня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представників цивільного позивача ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про роз'яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.11.2025, подану в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000000406 від 13.03.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ашхабад, Туркменістан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Львова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України,
У Вищому антикорупційному суді на стадії підготовчого провадження перебуває зазначене кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 надіслав суду заяву від 25.11.2025 про роз'яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.11.2025. У заяві просив постановити ухвалу, якою роз'яснити вказане судове рішення в частині продовженого щодо ОСОБА_6 обов'язку: «Здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (його територіального підрозділу за місцем проживання) свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну» - у межах таких питань:
1) чи може виконати ОСОБА_6 ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19.11.2025 у справі № 991/10206/25 в частині здачі на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (його територіального підрозділу за місцем проживання) свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, якщо паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 і службовий паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_2 вилучено органом досудового розслідування, доки ці документи не повернуто йому?
2) чи звільнено ОСОБА_6 від обов'язку здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (його територіального підрозділу за місцем проживання) паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 і службовий паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , що вилучені органом досудового розслідування, доки ці документи не повернуто йому?
3) які дії має вчинити ОСОБА_6 для повернення від органу досудового розслідування паспорту для виїзду за кордон № НОМЕР_1 і службового паспорту для виїзду за кордон № НОМЕР_2 для здачі їх на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (його територіального підрозділу за місцем проживання) чи утриматися від вчинення будь-яких дій, що спрямовані на повернення йому цих документів?
4) чи має суд зобов'язати/запропонувати/рекомендувати стороні обвинувачення повернути ОСОБА_6 паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 і службовий паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_2 для виконання останнім обов'язку, що покладений на нього ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.11.2025 у справі № 991/10206/25, а саме здачі цих документів на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (його територіального підрозділу за місцем проживання)?
У подальшому захисник ОСОБА_10 надіслав суду доповнення до заяви про роз'яснення судового рішення, у якому просив суд додатково роз'яснити ухвалу з таких питань:
1) чи мав право старший слідчий в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_15 здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 і службовий паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_2 на виконання ухвали від 19.11.2025 у справі № 991/10206/25?
2) якщо так, чи вважається ОСОБА_6 таким, що виконав обов'язок, покладений на нього ухвалою від 19.11.2025 у справі № 991/10206/25, а саме: здав на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 і службовий паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ?
3) якщо ні, чи має слідчий в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_15 витребувати із Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 і службовий паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , повернути їх ОСОБА_6 для того, щоб останній, на виконання обов'язку, покладеного на нього ухвалою від 19.11.2025, самостійно здав ці документи на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області або ці документу мають бути повернуті ОСОБА_6 іншим чином?
Необхідність роз'яснення ухвали суду у відповідній частині щодо окреслених питань захисник мотивував тим, що визначений ОСОБА_16 ухвалою від 19.11.2025 обов'язок здати на зберігання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну містить вказівку на конкретний державний орган, якому необхідно здати документи (Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області (його територіальний підрозділ за місцем проживання)), що відрізняє формулювання такого обов'язку від того, яке було в попередній ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.10.2025 у справі № 991/10091/25 - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Вказані в клопотанні паспорти ОСОБА_6 вилучені 08.04.2024 під час обшуку за місцем його проживання та знаходились у сторони обвинувачення, ОСОБА_6 не повертались, хоча не мають процесуального значення речових доказів. За повідомленням прокурора, 05.12.2025, на виконання ухвали старшим слідчим в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_15 листом № 6/4-20380 скеровано паспорти громадянина України ОСОБА_6 для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 11.08.2017 та НОМЕР_4 від 07.08.2021 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області для подальшого їх зберігання.
Сторона захисту вважає, що у зв'язку із зазначеною відмінністю в обов'язку, а також тим, що слідчий не є суб'єктом, на якого покладено виконання обов'язку судовим рішенням щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , та слідчий не має законних процесуальних повноважень на здійснення вказаної дії (передачу паспортів іншому органу), є необхідність роз'яснити ухвалу суду від 19.11.2025. Без такого роз'яснення ухвалу суду важко виконати правильно.
Питання точного і повного виконання ОСОБА_6 ухвали у відповідній частині для сторони захисту є важливим з огляду на те, що згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України, якщо обвинувачений порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Позиції сторін у підготовчому судовому засіданні
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали подану заяву та доповнення до неї, просили роз'яснити судове рішення з поставлених стороною захисту питань.
Інші обвинувачені та їхні захисники поклались на розсуд суду щодо вирішення зазначеного питання.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав надіслану суду 16.12.2025 письмову позицію, згідно з якою необхідність у роз'ясненні ухвали суду відпала, так як судове рішення в частині обов'язку ОСОБА_6 здати документи для виїзду за кордон фактично є виконаним, адже слідчий у кримінальному провадженні, у якого зберігались паспорти ОСОБА_6 , скерував 05.12.2025 ці документи до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області для подальшого їх зберігання.
Мотиви та висновки суду
Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України).
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду в більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16). Роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Наведене свідчить, що: 1) механізм роз'яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення в більш зрозумілій формі; 2) роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню; 3) суд не роз'яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; 4) якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.
Суд встановив, що ухвалою від 19.11.2025 у справі № 991/10206/25Вищий антикорупційний суд задовольнив клопотання прокурора і продовжив на 60 днів (до 18.01.2026) строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема такий обов'язок: здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (його територіального підрозділу за місцем проживання) свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Раніше ухвалою слідчого судді від 01.10.2025 у справі № 991/10091/25 щодо підозрюваного ОСОБА_6 було продовжено строк дії покладених на нього обов'язків до 25.11.2025. Одним з таких обов'язків було здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Як вказано в заяві захисника від 25.11.2025, під час обшуку 08.04.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 слідчим були вилучені паспорти ОСОБА_6 для виїзду за кордон: паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , службовий паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_2 . Ці паспорти з вказаної дати знаходились у сторони обвинувачення і ОСОБА_6 не повертались. Як зазначив захисник, питання щодо правильності виконання ОСОБА_6 обов'язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, не виникало, оскільки він не містив вказівки на конкретно визначений орган, до якого необхідно здати паспорти. У зв'язку з чим сторона захисту розуміла під відповідним органом державної влади також і орган досудового розслідування.
Відповідно до наданої прокурором копії листа від 05.12.2025 № 6/4-20380 старший слідчий в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_15 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, направив до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорти громадянина України ОСОБА_6 для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 11.08.2017 та НОМЕР_4 від 07.08.2021 та копію ухвали суду від 19.11.2025 для організації виконання в частині обов'язку ОСОБА_6 здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (його територіального підрозділу за місцем проживання) свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Зміст ухвали суду від 19.11.2025 свідчить, що суд нею вирішував виключно заявлене прокурором питання щодо продовження строку дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Цією ухвалою суд не розглядав і не вирішував питання щодо прав і обов'язків ОСОБА_6 або повноважень і дій слідчого ОСОБА_15 , пов'язаних із вилученням та перебуванням в слідчого паспортів для виїзду за кордон обвинуваченого ОСОБА_6 .
На переконання суду, зазначений в резолютивній частині ухвали від 19.11.2025 обов'язок «здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (його територіального підрозділу за місцем проживання) свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну», покладений на ОСОБА_6 , є чітким, однозначним і доступним для розуміння як стороною обвинувачення, на яку покладено контроль за виконанням ухвали, так і для особи, на яку такий обов'язок покладено.
Зі змісту ухвали та формулювання обов'язку є цілком очевидним, що покладення обов'язку здати паспорти для виїзду за кордон спрямоване на те, щоб обвинувачений ОСОБА_6 не мав у своєму володінні документа, який би він міг використати для виїзду за межі України в період строку дії відповідного обов'язку. Тобто є зрозумілим, що в ухвалі мова йде про те, що обвинувачений ОСОБА_6 зобов'язаний здати до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (його територіального підрозділу за місцем проживання) лише ті свої документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, які фактично перебувають у його володінні чи опиняться в його володінні у майбутньому в період визначеного ухвалою суду від 19.11.2025 строку дії покладеного на нього обов'язку.
Суд зауважує, що згідно з ухвалою від 19.11.2025 належне виконання покладеного обов'язку не зобов'язує обвинуваченого ОСОБА_6 вчиняти або утримуватися від вчинення дій, спрямованих на повернення йому документів, що дають йому право на виїзд з України і в'їзд в Україну, вилучених органом досудового розслідування та не повернутих ОСОБА_6 (паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , службового паспорта для виїзду за кордон НОМЕР_2 ).
Вирішуючи питання про роз'яснення ухвали суду від 19.11.2025, суд не вбачає підстав для розгляду, оцінки та вирішення питань стосовно дій та повноважень слідчого ОСОБА_15 із передачі 02.12.2025 двох паспортів для виїзду за кордон ОСОБА_6 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, адже такі обставини не впливають на зміст і обсяг покладеного на обвинуваченого судовим рішенням обов'язку.
Враховуючи викладене, заява захисника із доповненням не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 372, 380, 392 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 від 25.11.2025, з урахуванням доповнення від 16.12.2025, про роз'яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.11.2025.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3