"05" січня 2026 р. Справа № 363/4598/24
05 січня 2026 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури,-
30.12.2025 року ОСОБА_3 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною скаргою в якій просила: визнати бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури незаконною, скасувати постанову прокурора від 29.12.2025 року, як формальну та необґрунтовану, зобов'язати прокурора повторно та належним чином розглянути заяву з урахуванням вимог ст. 9, 22, 36, 91, 110, 217 КПК України, зобов'язати прокурора забезпечити реальний процесуальний контроль за ходом досудового розслідування та виконанням ухвал слідчого судді.
Скарга обґрунтована тим, що в СВ Вишгородського РУП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024111150001078 за ч. 4 ст. 190 КК України. Також, існує пов'язане кримінальне провадження №12025200490001182, у якому потерпілою є ОСОБА_4 . 04.12.2025 року ОСОБА_3 подала заяву про проведення невідкладних процесуальних дій, у якій просила, зокрема об'єднати зазначені кримінальні провадження; залучити експерта з блокчейн-аналітики/кіберекспертизи, ініціювати міжнародні та біржові запити з метою трасування криптоактивів. 29.12.2025 року прокурором винесено постанову про часткове задоволення клопотання, яка фактично є формальною відмовою та не відповідає вимогам КПК України.
В судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з'явилась, надала до суду заяву в якій розгляд справи просить проводити за її відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явилась, при цьому надала до суду заяву в якій просила долучити до матеріалів справи докази, а розгляд скарги - проводити за її відсутності.
У зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського РУП ГКНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12024111150001078 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється Вишгородською окружною прокуратурою.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.12.2025 року зобов'язано прокурора Вишгородської окружної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 про проведення невідкладних процесуальних дій від 04 грудня 2025 року в межах кримінального провадження №12024111150001078 від 03.09.2024 року в порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України.
На виконання вказаної ухвали, прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 29.12.2025 року винесено постанову якою частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №12024111150001078 в частині направлення запитів до відповідних міжнародних органів, іноземних бірж стосовно отримання довідкової та аналітичної інформації, у зв'язку з чим буде скеровано доручення до Департаменту кіберполіції Національної поліції України.
В частині залучення експерта (експертів) з блокчейн-аналітики чи судової кіберекспертизи відмовлено у задоволенні клопотання у зв'язку з тим, що на момент розгляду клопотання у кримінальному провадженні не зібрано достатньо фактичних даних, які потребують спеціальних знань, відсутні об'єкти дослідження, визначені відповідно до КПК України, які можуть бути предметом експертного дослідження, проведення експертизи на даному етапі досудового розслідування є передчасним, а її призначення можливе після отримання результатів запитів та аналізу зібраних відомостей.
В частині об'єднання кримінальних провадження №12024111150001078 та №12025200490001182 прокурором відмовлено, у зв'язку з тим, що СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025200490001182 де потерпілою є ОСОБА_4 не проводиться та матеріали кримінального провадження у провадженні не перебувають. Відповідно об'єднання вказаних кримінальних проваджень та проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій, визначених в клопотанні в об'єднаному кримінальному провадженні не представляється можливим.
Копію вказаної постанови, супровідним листом від 29.12.2025 року направлено на поштову та електронну адреси ОСОБА_3 .
29.12.2025 року прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 надано слідчому Вишгородського РУП ГУНП в Київській області вказівки, у порядку ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні №12024111150001078 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Крім того, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з резолютивної частини, яка, у тому числі, повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, прокурор, всебічно та повно дослідивши матеріали кримінального провадження №12024111150001078 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України прийняв процесуальне рішення про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 , яке прийнято у формі постанови від 29.12.2025 року.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що прокурором всебічно, повно й неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Беручи до уваги, що п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено право прокурора, який є самостійним в процесуальній діяльності (ч. 1 ст. 36 КПК України), проводити безпосередньо слідчі дії лише в необхідних випадках, враховуючи, що оскаржувана постанова від 29.12.2025 року відповідає вимогами ст. 110 КПК України, суд не вбачає підстав для її скасування та відповідно задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст.220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1