"05" січня 2026 р. Справа № 363/4598/24
05 січня 2026 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області,-
31.12.2025 року ОСОБА_3 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною скаргою в якій просила визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024111150001078, яка полягає у нерозгляді заяви від 26.12.2025 року та невиконанні ухвали слідчого судді від 29.09.2025 року протиправною та зобов'язати слідчого розглянути заяву потерпілої від 26.12.2025 року, прийняти за її результатами процесуальне рішення у формі, передбаченій КПК України, надавши копію такого на електронну адресу, зобов'язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29.09.2025 року та письмово повідомити потерпілу про результати її виконання.
Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №12024111150001078, досудове розслідування у якому здійснюється Вишгородським ВП ГУ НП у Київській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29.09.2025 року слідчого ОСОБА_4 зобов'язано розглянути заяву та прийняти відповідне процесуальне рішення. Попри це, ухвала слідчого судді від 29.09.2025 року слідчим не виконана, постанову за результатами розгляду заяви мені не вручено, інформацію про виконання ухвали суду не надано. Така бездіяльність має тривалий характер та фактично зводить нанівець судовий контроль за досудовим розслідуванням. З метою реалізації своїх процесуальних прав як потерпілої та отримання інформації про виконання ухвали суду, 26.12.2025 року подано слідчому ОСОБА_4 окрему заяву з вимогою повідомити про хід досудового розслідування та надати відомості і документи, що підтверджують виконання ухвали слідчого судді, зокрема копію відповідної постанови та інформацію про подані слідчим запити. Станом на дату подання цієї скарги заява від 26.12.2025 року слідчим не розглянута, жодного процесуального рішення за її результатами не прийнято. Таким чином, має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у встановлений КПК України строк. Невиконання ухвали слідчого судді та нерозгляд заяви від 26.12.2025 року порушують вимоги ст. 21, 22, 28, 55, 56, 110 КПК України, а також право потерпілої на отримання інформації про хід досудового розслідування та на ефективний судовий захист.
В судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з'явилась, в прохальній частині скарги розгляд скарги просила проводити за її відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явилась, при цьому надала до суду заяву в якій просила долучити до матеріалів справи докази, а розгляд скарги - проводити за її відсутності.
Слідчий в судове засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив.
У зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на наступне.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.
Таким чином, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов'язок щодо доведення правомірності своїх дій.
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов'язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов'язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.
За приписами ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора, слідчого, дізнавача повноваженнями як задовольнити клопотання учасника кримінального провадження, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29.09.2025 року зобов'язано слідчого розглянути заяву про проведення слідчої (розшукової) дії, подану ОСОБА_3 10.09.2025року та у визначений КПК України строк - не пізніше 3 днів - винести відповідне процесуальне рішення.
Постановою т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.10.2025 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №12024111150001078 в частині направлення запитів до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України та інших державних експертних постанов.
Тобто, станом на момент розгляду скарги ОСОБА_3 ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29.09.2025 року виконана, питання про скасування постанови т.в.о. слідчого у скарзі не ставиться.
Як зазначає скаржниця у своїй скарзі, 26.12.2025 року вона звернулась до слідчого ОСОБА_4 з окремою заявою з вимогою повідомити про хід досудового розслідування та надати відомості і документи, що підтверджують виконання ухвали слідчого судді, зокрема копію відповідної постанови та інформацію про подані слідчим запити.
При цьому в матеріалах скарги відсутні належні та допустимі докази дійсного направлення відповідної заяви до Вишгородського РУП ГУПН в Київській області. До скарги долучено лише роздруківку, з якої вбачається, що ОСОБА_3 надіслано певний документ на електронну адресу до Вишгородського РУП ГУПН в Київській області, а також заяву останньої про надання інформації щодо ходу досудового розслідування та виконання ухвали слідчого судді, яка не містить дати її складення. Зазначені документи самі по собі не підтверджують факту належного звернення заявника до слідчого та не можуть свідчити про вчинення останнім оскаржуваної бездіяльності.
За таких обставин, вимоги скарги є безпідставними, оскільки на момент розгляду скарги ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29.09.2025 року виконано шляхом винесення т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 постанови від 01.10.2025 року.
Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1