Ухвала від 05.01.2026 по справі 284/1099/22

Справа №284/1099/22

1-кп/295/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12022060500000230 від 19.09.2022, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що строк дії попередньої ухвали суду, на підставі якої ОСОБА_6 наразі утримується під вартою, спливає 11.01.2026, проте, до вказаної дати завершити судовий розгляд кримінального провадження з об'єктивних причин неможливо, оскільки його розгляд по суті новим складом суду тільки розпочато, а ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 вказаного виняткового запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати на даний час. Враховуючи наведене, а також те, що інші більш м'які запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора заперечували та просили змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м'який, а саме, на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження з приводу заявленого прокурором клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 331 КК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Надаючи оцінку заявленим прокурором у клопотанні ризикам, колегія суддів бере до уваги те, що стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких відповідними частинами ст.115 та ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк або довічне позбавлення волі. Можливість бути засудженим до зазначеного виду покарання, у разі визнання ОСОБА_6 винним, доводить, що заявлений прокурором ризик щодо ухилення обвинуваченого від суду є високим та на даний час не зменшився.

Крім того, колегія суддів враховує також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 2-х кримінальних правопорушень, внаслідок вчинення одного з яких настала смерть 2-х осіб, є раніше судимою особою, у тому числі, за вчинення умисних тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на момент затримання ніде не працював, постійного джерела доходу не мав, а тому, на переконання колегії суддів, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення продовжує існувати на даний час та є достатньо високим.

Кримінальне провадження після скасування вироку судом апеляційної інстанції надійшло в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, наразі допитано одну з потерпілих, відповідно, інші учасники провадження безпосередньо новим складом суду не допитані, тому на даному етапі розгляду кримінального провадження ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків не зник та продовжує існувати.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Інші, більш м'які запобіжні заходи, на переконання колегії суддів, на даному етапі розгляду кримінального провадження не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому підстави для зміни виду запобіжного заходу ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів - до 05.03.2026 включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10