Справа № 192/1437/25
Провадження № 6/192/44/26
Ухвала
Іменем України
06 січня 2026 року
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Чепіги Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мулько Анатолій Володимирович про виправлення описки у судовому наказі, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області 11.08.2025 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів,
встановив:
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мулько Анатолій Володимирович звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити описку, допущену у судовому наказі, виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області у справі № 192/1437/25.
Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що 11 серпня 2025 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу задоволено та видано судовий наказ, у якому в описовій та резолютивній частині виявлено описку, а саме, невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Представник заявника подав заяву, за змістом якої просив цивільну справу за заявою про виправлення описки у судовому наказі розглядати без його участі та участі ОСОБА_1 .
Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, судова повістка була направлена йому Укрпоштою.
За змістом ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Вирішуючи заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мулька Анатолія Володимировича, суд встановив такі обставини та дійшов таких висновків.
11 серпня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області видав судовий наказом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1 , датою її народження є ІНФОРМАЦІЯ_4 . За таких обставин суд доходить висновку, що в описовій та резолютивній частині судового наказу допущено помилку, а саме невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як правильним є: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мулька Анатолія Володимировича про виправлення описки у судовому рішенні за своїм змістом є заявою про внесення виправлення до судового наказу.
Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що через зазначену помилку можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні наказу, така помилка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,
постановив:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мулька Анатолія Володимировичазадовольнити.
Виправити помилку, допущену у судовому наказі, виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області 11 серпня 2025 року, а саме замість помилково зазначеної дати народження ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правильним вважати дату народження ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.В. Ковальчук