Справа № 182/7550/25
Провадження № 3/0182/65/2026
06.01.2026 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,
ОСОБА_1 17.11.2025 о 15.00 год., знаходячись на території ринку «Прометей» за адресою: с. Покровське, Нікопольського району, вул. Галайди, 107, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами власного виробництва, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою, до суду на 06.01.2026 не з'явився без поважних причин.
Неявку до суду особи, яка обізнана про складання адміністративного протоколу у відношенні неї та призначення судового засідання, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з'явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечує. Пояснює, що дійсно 17.11.2025 о 14.40 год. він перебував на ринку по вул. Галайди, 107 у с. Покровське та здійснював торгівлю цигарками марки «Корона». Ці цигарки він сам не виробляє, їх замовляють через інтернет. Стосовно продажу свою вину не визнає, т.як не займається цим кожен день і хоч якось додатково заробляє собі на життя.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 450281 від 17.11.2025, протоколом огляду речей та вилучення від 17.11.2025, в ході якого на ринку по вул. Галайди, 107 у с. Покровське у ОСОБА_1 було вилучено 200 саморобних цигарок марки «Корона»; електронним рапортом про подію - повідомлення працівника поліції на лінію 102 про те, що за адресою: с. Покровське, вул. Галайди ОСОБА_1 з рук торгував тютюновими виробами; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких останній підтвердив факт купівлі цигарок у ОСОБА_1 , який продає їх на місцевому ринку. Ці цигарки він купляє поштучно щопонеділка, коли той приносить товар; письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 3 ст. 156 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко