справа № 753/14920/24
провадження № 22-ц/824/13316/2025
28 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
при секретарі Черняк Д. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення в справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року в складі судді Осаулової Н. А.,
встановив:
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за заявою №2001025667101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 27.04.2018 року станом на 04.06.2024 року у сумі 38 503,54 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за заявою №1001557891701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 21.02.2020 року станом на 04.06.2024 року у сумі 260,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» суму сплаченого судового збору у розмірі 835,97 грн.
04.05.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Рощин І. Г. звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.
Зазначив, що ОСОБА_1 почала виконувати рішення суду та перерахувала на користь АТ «ПУМБ» 6 000 грн (копії платіжних інструкцій від 31.03.2025 та 30.04.2025 додаються). Разом з тим, сплатити всю суму боргу в розмірі 38 503,54 грн одноразово відповідачка не має змоги внаслідок стабільно низького рівня її доходів, існування простроченої заборгованості перед різними фінансовими установами на загальну суму 2 748 507,86 грн, яка виникла через те, що у 2018 році тяжко захворіла її мати, а у 2020 році захворіла вона. В подальшому вона втратила роботу. Майно для реалізації з метою погашення боргу відсутнє. Остання разом з мамою проживає в двокімнатній квартирі, яка є їх єдиним житлом. Транспортні засоби відсутні.
У відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо розстрочення виконання рішення АТ «ПУМБ» повідомив про необхідність сплати всієї суми одноразово.
Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст. 435 ЦПК України просив суд розстрочити виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року на 9 місяців із сплатою ОСОБА_1 боргу рівними частинами з березня 2025 року по листопад 2025 року включно по 4 278, 20 грн щомісячно з правом дострокового виконання рішення суду.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року вказану заяву залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на день розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду виконавчий лист по даній справі не видавався, виконавче провадження за виконавчим листом не відкривалося, а тому підстави для розстрочки виконання рішення суду відсутні, заява подана передчасно.
19.06.2025 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням заяви про доповнення апеляційної скарги від 28.06.2025, просила скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.
Вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції зроблено невірно тлумачення положень ст. 267, 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження".
Так, частина 1 статті 435 ЦПК України та частин 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачає право боржника звернутися до суду першої інстанції до відкриття виконавчого провадження. Судова практика підтверджує можливість розстрочки без відкритого виконавчого провадження, зокрема це підтверджують постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 січня 2020 року у справі № 910/1820/19 та постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 922/2191/19.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 зазначено, що розстрочення або відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.
Розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.
Таким чином, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільного або господарського зобов'язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.
Суд першої інстанції не врахував ту обставину, що з набранням судовим рішенням законної сили вона почала його виконувати, перерахувала на користь банку 6 000 грн.
29 травня 2025 року нею було здійснено наступний платіж на суму 4 643,36 грн. Тобто, на цей час вже сплачено загальну суму у розмірі 10 643,36 грн,
Разом з тим, на даний час склались обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, а тому сплатити всю суму боргу в розмірі 38 503,54 грн одноразово вона не має змоги з підстав, які викладені в заяві про розстрочення виконання судового рішення.
Після подання апеляційної скарги нею були вжиті додаткові кроки щодо виконання судового рішення. 27.06.2025 нею сплачено на погашення заборгованості 4 643,36 грн.
Просила врахувати внесені станом на 05.10.2025 платежі у розмірі 29 216,80 грн та розстрочити виконання судового рішення про стягнення заборгованості в сумі 38 503,54 грн з правом дострокового виконання рішення суду.
Правом надання відзиву АТ «ПУМБ» не скористалось.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року позовні вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за заявою №2001025667101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 27.04.2018 року станом на 04.06.2024 року у сумі 38 503,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за заявою №1001557891701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 21.02.2020 року станом на 04.06.2024 року у сумі 260,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» суму сплаченого судового збору у розмірі 835,97 грн.
Загальна сума стягнення складає 39 599,51 грн.
Вказане рішення боржником у добровільному порядку в повному обсязі не виконане.
Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання боржником судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.
Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що відсутність постанови про відкриття виконавчого провадження не є обставиною, що виключає можливість вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення. Розстрочення виконання судового рішення впливає лише на порядок примусового виконання рішення.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).
Відповідач, як на підставу для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду посилається на те, що нею здійснюється погашення заборгованості перед позивачем.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на виконання вказаного судового рішення сплатила: 31.03.2025 - 2 000 грн; 30.04.2025 - 4 000 грн; 29.05.2025 - 4 643,36 грн; 27.06.2025 - 4 643,36 грн, 30.07.2025 - 4 643, 36 грн, 29.08.2025 - 4 643, 36 грн, 26.09.2025 - 4 643, 36 грн, всього 29 216, 80 грн. Залишок - 9 286,44 грн.
Разом з тим, здійснення відповідачем погашення значної частини суми боргу не є достатньою підставою для розстрочення виконання судового рішення.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб про отриманий дохід з січня 2024 року по грудень 2024 року сума доходу ОСОБА_1 становить 122 445,79 грн (а.с.160-162 т.2)
Відповідно до відомостей Українського Бюро кредитних історій, загальна сума кредитів становить 499 440,30 грн, загальна поточна прострочена заборгованість - 2 748 507,86 грн (а.с.163 т. 1. - 106 т.2).
Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №418/174 від 12.08.2020 ТОВ «Медичний центр «Доктор Спін», ОСОБА_1 в період з 08.08.2020 по 12.08.2020 перебувала на стаціонарному лікуванні, 09.08.2020 їй була проведена операція - цистектомія правого яєчника (а.с.113 т.2).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав станом на 01.05.2025 ОСОБА_1 є власницею двокімнатної квартири загальною площею 52,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.114 т.2).
В електронному кабінеті водія МВС України транспортний засіб не знайдено інформація відображається з 2013 року) (а.с. 115 т.2).
Згідно інформаційної довідки Українського Бюро кредитних історій від 01.05.2025, за суб'єктом ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_1 знайдено транспортних засобів : 0 (а.с.116 т.2).
Згідно відповіді АТ «ПУМБ» від 25.04.2025 №КНО-56.3.2/80495, згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області №753/14920/24 за кредитною карткою, отриманою на підставі Заяви №2001025667101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування необхідно сплатити суму 38 503,54 грн.
Щодо кредиту, отриманого 21.02.2020 на підставі Заяви №1001557891701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування, кредит було закрито 03.04.2025 (а.с. 119 т.2).
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність заявником обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 435 ЦПК України.
Суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні заяву, дійшов по суті правильного висновку, проте припустився в застосуванні норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
За таких підстав ухвала суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови.
Керуючись статтями 24, 351, 368, 374, 376, 381-384, 435 ЦПК України, апеляційний суд
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук