Справа № 372/3020/23
Апеляційне провадження
№ 33/824/3680/2023
21 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2023 року (суддя Тиханський О.Б.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000грн.
Постановою судді визнано доведеним, що 2 липня 2023 року близько 21:10 год. на території виконання службових обов'язків військової частини НОМЕР_2 перебував молодший сержант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді змінити в частині призначеного покарання, а саме замінити штраф на арешт з утриманням на гауптвахті, посилаючись на те, що усі одержані під час військової служби кошти він скеровує своєму сину, який перебуває на його утриманні, а відтак така міра покарання позбавить його та його сина засобів для існування.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання двічі не з'явився (с.с.25-32), 9 вересня 2023 року направив до апеляційного суду заяву про розгляд справи у його відсутність (с.с.34).
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як передбачено ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.
Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії 4823 № 19, 2 липня 2023 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_3 , у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (с.с.1-4).
До вказано протоколу про військове адміністративне правопорушення додано протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 2 липня 2023 року, складеного черговим лікарем військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 , відповідно до якого, було проведено огляд молодшого сержанта ОСОБА_1 та встановлено, що поведінка останнього є напруженою, роздратованою, збудженою, орієнтування в часі та просторі збережено, вегетативно-судинні реакції відсутні, пульс 94 у/хв., артеріальний тиск 130/80, зіниці очей не змінені, рухова сфера збережена, міміка звичайна, ходьба стійка, тремтіння відсутні. Разом з цим, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Алкофор 505», у зв'язку з чим стан сп'яніння було встановлено за клінічними ознаками (с.с.5).
У наданих письмових поясненнях від 3 липня 2023 року ОСОБА_1 зазначив, що 2 липня 2023 року він перебував у звільненні та близько 15:00 год. випив банку ром-коли. Всі вимоги лікаря він виконав, крім вимоги пройти огляд за допомогою спеціального приладу, оскільки не вважав це потрібним, при цьому був готовий здати кров для проведення відповідного аналізу (с.с.11).
Частина 3 статті 170-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першоюабо другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частина 1 статті 170-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Апеляційна скарга не містить доводів неправильності кваліфікації дій
ОСОБА_1 , тому апеляційний суд не переглядає справу в цій частині.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді змінити в частині визначення виду адміністративного стягнення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно положень ст. 33 КУпАПстягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАПпередбачає стягнення у виді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Суддею місцевого суду ОСОБА_1 обрано стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією зазначеної статті.
Відповідно до частини 9 статті 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Отже, застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті є посиленням відповідальності у порівнянні з видом стягнення, обраним суддею місцевого суду.
Враховуючи, що апеляційний суд не має посилювати стягнення за результатами апеляційного перегляду, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Рейнарт