Справа №357/3853/23
Апеляційне провадження
№ 33/824/3241/2023
14 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Богдана Сергійовича на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (суддя Гавенко О.Л.) про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066172 від 25 березня 2023 року, 9 лютого 2023 року об 11 год. 14 хв. у Київській області, місті Біла Церква, на перехресті бульвару Олександрійського з вулицею Героїв Небесної Сотні, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю Героїв Небесної Сотні, не переконалась, що це буде безпечним, не надала дорогу транспортному засобу Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушила п.п. 2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою судді, представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Адвокат Заліський Б.С. зазначає, що з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 9 лютого 2023 року близько 11 год. 14 хв. в місті Біла Церква Київської області на перехресті бульвару Олександрійський з вулицею Героїв Небесної Сотні, водій транспортного засобу Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі (бульвар Олександрійський) зайняла крайню ліву смугу для виконання маневру повороту ліворуч, повністю зупинивши свій автомобіль та пропускаючи транспортні засоби, які рухаються прямо, перед нею у цей час зупинився інший автомобіль, який рухався назустріч та мав намір виконати поворот ліворуч відносно свого напрямку руху, тим самим обмежуючи огляд водію автомобіля Nissan ОСОБА_2 , яка в подальшому в порушенням вимог п.п. 2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху, не впевнившись в безпеці початку руху та виконання маневру повороту ліворуч, перебуваючи в обстановці обмеженої видимості на червоний сигнал світлофору почала завершувати поворот ліворуч, допустивши зіткнення в цей час з транспортним засобом Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував проїзд перехрестя, рухаючись прямо.
Адвокат Заліський Б.С. вважає, що в даному випадку порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Заліського Б.С., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Тарасюка А.В., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАПє бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 Правил дорожнього руху передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі.
Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначила, що з даним протоколом не погоджується, вимоги Правил дорожнього руху вона не порушувала, а дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля Ford.
У наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди письмових поясненнях, ОСОБА_2 зазначала, що 9 лютого 2023 року близько 11 год. 20 хв. вона керувала своїм транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті бульвару Олександрійський та вулиці Героїв Небесної Сотні у місті Біла Церква, дочекавшись поки проїдуть всі автомобілі, щоб повернути наліво, та побачивши, що на світлофорі загорівся жовтий колір, вона почала закінчувати маневр, однак в неї в'їхав автомобіль Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_2 , який на великій швидкості рухався на жовтий або червоний сигнал світлофору в бік вулиці Вокзальної.
З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2023 року був складений протокол серії ААБ № 066171, згідно якого 9 лютого 2023 року об 11 год. 14 хв. у Київській області, місті Біла Церква, на перехресті бульвару Олександрійського з вулицею Героїв Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги забороняючого червоного сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де трапилось зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п.п. 2.3.б), 8.7.е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (с.с.2).
У наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди письмових поясненнях, ОСОБА_1 зазначив, що 9 лютого 2023 року він керував транспортним засобом FordC-Max, д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Біла Церква Київської області, рухаючись по бульвару Олександрійському в правій смузі з боку Площі Волі (Соборна площа) в сторону вулиці Водопійна, побачив на світлофорі блимаючий зелений сигнал, продовжив рух через перехрестя, однак на його шляху з'явився автомобіль Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , який він не побачив, оскільки в лівій смузі стояли автомобілі, і сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої він отримав тілесні ушкодження (с.с.15).
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 1 вересня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (с.с.73-75, 77-79).
У постанові Київського апеляційного суду зазначено, що водій ОСОБА_1 9 лютого 2023 року, керуючи транспортним засобом «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на високій швидкості, виїхав на перехрестя бульвару Олександрійський та вулиці Героїв Небесної Сотні у місті Біла Церква Київської області на забороняючий червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , який завершував маневр повороту ліворуч.
Крім цього, апеляційним судом досліджено доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить відеофайл з назвою «09.02.2023 11_06_39 (UTC+02_00)», який являє собою запис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_2 (с.с.28).
На 16-й секунді зазначеного відеозапису автомобіль Nissan Qashqai розпочинає виконання повороту ліворуч, у цей час на світлофорі для транспортних засобів, які рухаються у зустрічному напрямку, увімкнений червоний сигнал, незважаючи на що вже на 17-й секунді відео у кадрі з'являється автомобіль Ford C-Max, що рухається у зустрічному по відношенню до автомобіля Nissan Qashqai, напрямку, тобто на забороняючий сигнал світлофора, не зменшуючи швидкості, в результаті чого відбувається зіткнення вказаних автомобілів.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його представника - адвоката
Заліського Б.С. про те, що той виїздив на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, тоді як ОСОБА_2 - на забороняючий, спростовуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом.
Апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення п.п. 2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки вона продовжила виконання маневру, пропустивши всі автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку та дочекавшись дозволяючого сигналу світлофора.
Отже, викладена ОСОБА_1 версія подій не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, оскільки суперечить наявним в матеріалах справи доказам.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції повно дослідила обставини правопорушення, оцінила надані докази та прийшла до правильного висновку, що дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066172 від 25 березня 2023 року, складеного стосовно ОСОБА_2 про порушення нею п.п. 2.3.б та 10.1 Правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Б.С. не знайшли свого підтвердження, доказів, які б спростували висновки судді першої інстанції, не надано, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Богдана Сергійовича залишити без задоволення, постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Рейнарт