05 січня 2026 року
м. Київ
справа №520/26869/25
адміністративне провадження №К/990/52245/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Кашпур О.В.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Кануннікова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року
у справі № 520/26869/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування висновку, пункту 8,9,20, наказу, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати висновок 4 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) службового розслідування за фактом можливого неправомірного нарахування деяким військовослужбовцям приккшр 4 Прикордонного загону додаткової премії із розрахунку 70000 тисяч гривень на місяць, пропорційно часу участі в оборонних заходах №02.2/28290/25Вн-ДСК від 09.08.2025, прийнятого щодо військовослужбовця ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати пункти 8, 9, 20 наказу 4 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) №4241-АГ від 14.08.2025 "Про підсумки службового розслідування" у частині щодо військовослужбовця ОСОБА_1 :
- "8. За порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, положень посадової інструкції в частині неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень, здійснення контролю за підлеглим особовим складом, статті 23 Закону України "Про Державну прикордонну службу України", пункту 1 статті 3 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" від 03 жовтня 2019 року, статті 1.2.3 Бойового статуту механізованих і танкових військ Збройних Сил України, затвердженого наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.2016 №605, начальнику другого відділу прикордонної служби (тип С) приккшр 4 прикордонного загону лейтенанту ОСОБА_1 оголосити дисциплінарне стягнення у вигляді "догана";
- "9. У відповідності до статті 6 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" притягнути до повної матеріальної відповідальності в розмірі завданого збитку начальника другого відділу прикордонної служби (тип С) приккшр 4 прикордонного загону лейтенанта ОСОБА_1 по факту нанесення шкоди державі на загальну суму 93883,09 грн, внаслідок надмірного нарахування та виплати додаткової винагороди";
- "20. Щодо внесення до книги обліку нестач та відображення суми в книзі обліку грошових стягнень та нарахувань за лейтенантом ОСОБА_1 у сумі 93883,09 грн, та щомісячного утримання з нього коштів в розмірі 20% місячного грошового забезпечення та додаткової винагороди до повного погашення збитку";
- зобов'язати 4 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити недоплачене (стягнуте) грошове забезпечення та додаткову винагороду за липень 2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у розмірі 15719,68 грн відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, постанові Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування висновку, пункту 8,9,20, наказу - повернуто позивачу.
Не погоджуючись із ухвалою першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 520/26869/25 є оскарження рішень попередніх інстанцій про повернення позовної заяви, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права ( ст. 45, ч.1 ст.123, ч.1 ст.169, ч.5 ст.242 КАС України).
Також скаржник зазначає, що судами не враховано позиції Верховного Суду, висловлені у постановах від 20.06.2024 року у справі № 420/5472/23; від 27.09.2023 року у справі № 400/2627/23; від 23.10.2025 року у справі № 260/8150/24; від 25.06.2025 року у справі № 560/12179/24; від 07.04.2021 року у справі № 9901/23/21; від 04.10.2023 року у справі № 600/2617/22-а; від 29.11.2024 року у справі № 120/359/24; від 05.12.2018 року в справі № П/9901/736/18, від 20.06.2024 року у справі № 420/5472/23.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки, а розгляд скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кануннікова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі № 520/26869/25.
Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/26869/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді Ж. М. Мельник-Томенко
О. В. Кашпур