05 січня 2026 року
м. Київ
справа №160/16514/25
адміністративне провадження №К/990/53221/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №160/16514/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 305595,02 грн.
21.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, в якій просив: визнати протиправною та скасувати заборгованість із плати за землю у розмірі 205 088,08грн; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0614815- 2417-0486-UA120601700720279 від 22.04.2024 на суму 88 682,21грн та №0614816- 2417-0486-UA12060170010585703 від 22.04.2024 на суму 1 539,88грн; визнати протиправною та скасувати пеню у розмірі 10 284,85 грн, яка нарахована позивачу у порядку ст. 129 ПК України у зв'язку із невиконанням ним податкового зобов'язання визначеного у податковому повідомленні рішенні відповідача №0614815-2417-0486-UA120601700720279 від 22.04.2024 на суму 88 682,21 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.
В межах наданого судом строку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про поновлення строків звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024, зустрічну позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 18.12.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/16514/25 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.
Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд,
Прийняти до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №160/16514/25 та відкрити по ній касаційне провадження.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/16514/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду