05 січня 2026 року
м. Київ
справа № 580/101/25
адміністративне провадження № К/990/55637/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №580/101/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Рестал» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
30.12.2025 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду зареєстровано касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №580/101/25 (провадження №К/990/55637/25).
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Установлено, що 30.12.2025 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду зареєстровано касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №580/101/25 (провадження № К/990/55628/25).
За змістом касаційні скарги є ідентичними. Подання двох ідентичних за змістом касаційних скарг скаржником не обґрунтовано.
Таким чином, в цьому випадку слід застосовувати аналогію процесу щодо дій суду першої інстанції у разі надходження ідентичних позовних заяв.
Пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Ураховуючи те, що у провадженні Верховного Суду є касаційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області аналогічного змісту на це ж саме рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області (провадження №К/990/55637/25) необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.
За наведених обставин касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області (касаційне провадження №К/990/55637/25) необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 332, 355, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області (касаційне провадження №К/990/55637/25) повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.
СуддяВ.П. Юрченко