Житомирський апеляційний суд
Справа №296/14505/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/869/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
30 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №296/14505/25 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей та матір похилого віку з 3 групою інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ПП «Зовнішфінаудит», раніше не судимого,
запобіжний захід у виді домашнього арешту (нічного) строком до 17.02.2026 включно з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а також наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна, був затриманий під час отримання неправомірної вигоди в сумі 1 300 000 грн. Вважає, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 18.12.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
В обгрунтування клопотання слідчій зазначив, що 12.12.2025 до ЄРДР за №42025060000000134 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно Наказу №1 від 28.06.2020 ОСОБА_9 призначено на посаду директора приватного підприємства «Аудиторська компанія «Зовнішфінаудит», з 01.07.2010 та основним видом діяльності підприємства є діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування (КВЕД 69.20).
У зв'язку зі своєю професійною діяльністю, ОСОБА_9 має відповідні зв'язки серед уповноважених осіб контролюючих органів, у тому числі Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України.
З 21.11.2025 ГУ ДПС в Житомирській області проводиться документальна планова виїзна перевірка стосовно ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка являється матір'ю ОСОБА_14 . В свою чергу, ОСОБА_14 , відповідно до довіреності від 17.11.2025, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , зареєстрованої в реєстрі за №3929, здійснює представництво інтересів ОСОБА_13 , як фізичної особи-підприємця, в тому числі, в контролюючих органах.
В ході проведення вказаної перевірки ОСОБА_14 02.12.2025 звернулась до директора ПП «АК «Зовнішфінаудит» ОСОБА_9 , з метою отримання консультації, щодо проведення триваючої перевірки.
У ході особистої зустрічі, яка відбулася в офісному приміщенні №82 за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 99, ОСОБА_14 розповіла про хід перевірки та висловила прохання до ОСОБА_9 проконсультувати її з питань правильності документального оформлення діяльності ФОП, з метою недопущення порушень, які можуть бути відображені в акті перевірки. В свою чергу ОСОБА_9 повідомив, що для вивчення вказаного питання йому потрібен певний час.
В подальшому, в ході особистої зустрічі 10.12.2025, яка відбулась в офісному приміщені №82 за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 99, за ініціативи ОСОБА_9 , останній повідомив ОСОБА_14 , що відповідно до тієї інформації, яку він отримав за результатами перевірки буде складено акт, в якому будуть відображені порушення податкового законодавства на суму - 32 000 000, 00 грн. Однак він може вплинути на посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України щодо зменшення розміру штрафних санкцій за результатами проведеної перевірки, у разі надання йому неправомірної вигоди. В іншому випадку матеріали перевірки зі значними порушеннями будуть скеровані до правоохоронних органів для вирішення питання про притягнення ФОП ОСОБА_13 до передбаченої законом відповідальності.
Характер, зміст та місце проведення розмови, рід занять ОСОБА_9 , створило у ОСОБА_16 уявлення реального впливу на рішення посадових осіб у випадку погодження з протиправною пропозицією.
В свою чергу, ОСОБА_14 , не бажаючи настання для діяльності ФОП ОСОБА_13 негативних наслідків, змушена була погодитися на протиправну пропозицію ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої злочинні дії 11.12.2025 ОСОБА_9 в телефонній розмові вчергове призначив ОСОБА_14 зустріч о 10 годині в офісному приміщені за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 99, у ході якої останній повідомив ОСОБА_14 про те, що фактично термін перевірки скінчився, за результатами якої буде складено відповідний акт. Разом з тим, ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_14 про його можливість вплинути на прийняття рішення працівниками Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України, щодо відображення ними в акті перевірки зменшеної суми штрафних (фінансових) санкцій та донарахованої суми податкового зобов'язання, а саме в розмірі 1 200 000, 00 грн., за що ОСОБА_14 має передати йому грошові кошти в сумі 1 300 000, 00 грн. готівкою. При цьому, ОСОБА_9 визначив ОСОБА_14 термін для передачі коштів - не пізніше дня складання акту документальної перевірки, тобто до 16.12.2025. Водночас, ОСОБА_9 вчергове зауважив, про те, що в разі невиконання ОСОБА_14 його вимоги, для ФОП ОСОБА_13 настануть негативні наслідки за результатами перевірки.
В подальшому, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 16.12.2025, близько о 11 год. 45 хв., перебуваючи у офісному приміщенні №82 за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 99, одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 1 300 000, 00 грн.
17.12.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.
Причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.
Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам, що реально існують.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею, на думку колегії суддів, дотримано вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Так, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_9 за ч.3 ст.369-2 КК України є обґрунтованою.
Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, стороною захисту на даний час не оспорюється, оскільки сторона захисту апеляційної скарги не подавала.
Водночас, слідчій суддя вважав недоведеним ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з чим погоджується колегія суддів, оскільки предмет неправомірної вигоди - 1 300 000,00 грн. (імітаційні засоби) та інші докази вилучено під час проведення обшуків, як в кабінеті підозрюваного, так і за місцем проживання.
Ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість переховування від органу досудового розслідування чи суду, можливість незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчій суддя вважав мінімальними
Так, ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України є актуальний, проте, враховуючи міцні соціальні зв'язки, стан здоров'я та позитивну характеристику підозрюваного, слідчій суддя вважав можливим застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Ризик незаконного впливу на свідків, слідчій суддя вважав мінімальним, оскільки запобігти вказаному ризику можливо застосуванням заборони спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також не виправдовує застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, слідчим суддею враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , у вчиненні тяжкого корупційного злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, за яке передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, та те, що ОСОБА_9 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір - особу з інвалідністю, є ФОП, позитивно характеризується, раніше не судимий.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо можливості запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту (нічного), враховуючи особу підозрюваного.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що запобіжний захід не є покаранням, оскільки запобіжні заходи - це процесуальні інструменти в кримінальному провадженні, метою яких є забезпечення належної поведінки підозрюваного/обвинуваченого та запобігання ризикам, а покарання застосовується лише після вироку суду і є відповідальністю за вчинений злочин, тоді як запобіжний захід застосовується до винесення вироку для забезпечення ходу провадження. На цьому неодноразово наголошував Верховний Суд та ЄСПЛ.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про можливість застосування положень ст.75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, суперечать вимогам кримінального закону, оскільки застосування в такому випадку положень ст.75 КК України є неприпустимим.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 не забезпечить його належну процесуальну поведінку, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. Більш того, з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту (з 18.12.2025) останній покладенні на нього обов'язки не порушує. А лише тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_9 у разі доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, не може бути безумовною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту (нічного) строком до 17.02.2026 включно з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: