16 грудня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-4479/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
при секретарі - Дубовик О.І.,
за участю:
представника позивача - Гольдінова Ю.Л.,
представника відповідача - Онищенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Міцно" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
23 вересня 2010 року Приватне підприємство "Міцно" (далі - ПП "Міцно", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач), в якому просить визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.09.2010 р. №0006822301/0/2859 про визначення ПП "Міцно" податкового зобов'язання за податком на додану вартість на загальну суму 96 453,00 грн., у тому числі 64 302,00 грн. -за основним платежем та 32 151,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове повідомлення-рішення від 07.09.2010 р. №0006812301/0/2858 про визначення ПП "Міцно" податкового зобов'язання за податком на прибуток на загальну уму 59 506,50 грн., у тому числі 39 611,00 грн. -за основним платежем та 19 835,50 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.
в якому просить визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.09.2010 р. №0006822301/0/2859 про визначення ПП "Міцно" податкового зобов'язання за податком на додану вартість на загальну суму 96 453,00 грн., у тому числі 64 302,00 грн. - за основним платежем та 32 151,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове повідомлення-рішення від 07.09.2010 р. №0006812301/0/2858 про визначення ПП "Міцно" податкового зобов'язання за податком на прибуток на загальну уму 59 506,50 грн., у тому числі 39 611,00 грн. - за основним платежем та 19 835,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що Акт перевірки, на підставі висновків якого відповідач здійснив донарахування податкових зобов'язань, не містить посилань на первинні документи, які свідчать про наявність конкретних порушень податкового законодавства з боку ПП "Міцно" та підтверджують нікчемність угод, укладених позивачем з контрагентами. Висновки Акту про завищення сум податкового кредиту та сум валових витрат за перевіряємий період ґрунтуються лише на безпідставних твердженнях перевіряючих про нікчемність цих угод. Основна діяльність ПП "Міцно" полягає у ремонті, технічному обслуговуванні та монтажу підіймально-транспортного устаткування, автомобілів, оптовій торгівлі іншими машинами і устаткуванням, що підтверджується договорами оренди виробничих приміщень, наявністю найманих працівників за відповідним фахом, договорами на ремонт та обслуговування техніки, актами виконаних робіт. Здійснення господарських операцій з ремонту техніки, придбання та наступний продаж автонавантажувачів, запчастин до них, використання придбаних запчастин в ремонтних роботах та обслуговуванні техніки пов'язані з господарською діяльністю позивача. У випадках, коли силами власного штату позивач не мав можливості вчасно виконати замовлення, то залучались підприємства-підрядники для виконання окремих видів робіт, у тому числі й ті, щодо відносин з якими відповідач зробив висновок про нікчемність укладених з ними угод. То ж на думку позивача, вартість таких послуг може бути віднесена до складу валових витрат та податкового кредиту.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні не погодився з вимогами позивача, у письмових запереченнях посилався на правомірність дій податкового органу та доведеності порушення, які зафіксовані в Акті перевірки. Перевіркою встановлено нікчемність ряду правочинів, укладених позивачем з контрагентами та операції з ними. Висновки про нікчемність цих правочинів, на думку відповідача, доводяться тим, що ряд контрагентів позивача не відобразив у своїй податковій звітності операції, пов'язані з діяльністю ПП "Міцно". Стосовно окремих службових осіб підприємств у ланцюгу постачальників та покупців платника податку порушені кримінальні справи. На думку відповідача, підприємством перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету України.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні письмові докази, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи суд встановив, що ПП "Міцно" зареєстроване як юридична особа 26.02.1998 р. виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради (ідентифікаційний код 25166018), згідно свідоцтва №24167097 від 09.04.1998 р. позивач є платником податку на додану вартість. До видів діяльності підприємства за КВЕД відносяться: оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; інші види оптової торгівлі; оренда інших наземних транспортних засобів та устаткування; ремонт, технічне обслуговування та монтаж підіймально-транспортного устаткування; технічне обслуговування та ремонт автомобілів.
В період з 20.07.2010 р. по 16.08.2010 р. державними податковими ревізорами-інспекторами Кременчуцької ОДПІ на підставі направлення від 16.07.2010 р. №1841/001841 проведено планову виїзну перевірку ПП "Міцно" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р.
В ході проведення перевірки податковим органом встановлено наступні порушення:
- пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9, п.5.3, п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого платником податків занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 39 671,00 грн.;
- пп.7.4.4, п.7.4, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого платником податків занижено податок на додану вартість на загальну суму 64 302,00 грн.
За наслідками перевірки складено Акт №4264/23-209/25166018 від 19.08.2010 р., на підставі якого Кременчуцькою ОДПІ 07.09.2010 р. винесені податкові повідомлення-рішення №0006822301/0/2859 про визначення ПП "Міцно" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 96 453,00 грн., у тому числі 64 302,00 грн. -за основним платежем та 32 151,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове повідомлення-рішення №0006812301/0/2858 про визначення ПП "Міцно" податкового зобов'язання за податком на прибуток на загальну уму 59 506,50 грн., у тому числі 39 611,00 грн. -за основним платежем та 19 835,50 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.
Не погодившись із висновками податкового органу, позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення до суду, минуючи процедуру їх адміністративного оскарження.
Досліджуючи питання правомірності визначення Кременчуцькою ОДПІ податкових зобов'язань ПП "Міцно", суд виходить з наступного.
Згідно Акту перевірки ПП "Міцно" допущено заниження своїх податкових зобов'язань шляхом невірного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту, внаслідок чого платником у перевіряємий період занижено податок на прибуток на загальну суму 39 671,00 грн. та ПДВ на загальну суму 64 302,00 грн.
Зазначені суми встановлені податковим органом, як розбіжність між даними податкової звітності ПП "Міцно" та даними перевірки Кременчуцькою ОДПІ господарських операцій позивача у взаємовідносинах з ТОВ "НВФ "Циклон-7", ТОВ "Анга", ТОВ "Крембудінвест", ТОВ "Нефтекор-СК", ТОВ "Тікко", ТОВ "Континенталь-Меркурій", МПП "Шквал", ПП "Кремліс", ТОВ "Ресурс АТХ-2006 ЛТД", ПП "Інбуд".
Як встановлено судом, 30.06.2009 р. між ПП "Міцно" та ТОВ "НВФ "Циклон-7" укладено договір поставки №3006/09-1, згідно якого ПП "Міцно" (Покупець) доручає, а ТОВ "НВФ "Циклон-7" (Продавець) повинен доставити вантажопідйомну техніку, механізми, запасні частини, комплектуючі та видаткові матеріали.
Факт виконання робіт підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме:
- видатковими накладними №03/07 від 03.07.2009 р., №20/07-2 від 20.07.2009 р., №31/07-3 від 31.07.2009 р., №03/08-2 від 03.08.2009 р.;
- податковими накладними №272 від 03.07.2009 р. на суму 37 464,55 грн., у тому числі ПДВ 6 244,09 грн., №298 від 20.07.2009 р. на суму 29 167,00 грн., у тому числі ПДВ 4 861,17 грн., №320 від 31.07.2009 р. на суму 22 208,45 грн., у тому числі ПДВ 3 701,41 грн., №331 від 03.08.2009 р. на суму 19 974,06 грн., у тому числі ПДВ 3 329,01 грн., №371 від 11.09.2009 р. на суму 55 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 166,67 грн., №528 від 13.11.2009 р. на суму 24 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 000,00 грн.
За отриманий товар ПП "Міцно" перерахувало ТОВ "НВФ "Циклон-7" грошові кошти на загальну суму 259 400,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками.
02.11.2007 р. між ПП "Міцно" (Покупець) та ТОВ "Анга" (Продавець) укладено договір поставки №2/11-07, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність покупця комплектуючі та запасні частини.
На підтвердження належного виконання договору ПП "Міцно" отримало від ТОВ "Анга" наступні документи:
- видаткові накладні №05/11 від 05.11.2007 р., 22/11 від 22.11.2007 р., 03/12-2 від 03.12.2007 р., 04/12-2 від 04.12.2007 р., 10/12-2 від 10.12.2007 р., 24/1-3 від 24.01.2008 р., 03/02-2 від 03.02.2008 р., 14/01-3 від 14.01.2008 р., 11/02-2 від 11.02.2008 р., 22/04-2 від 22.04.2008 р., 04/03-2 від 04.03.2008 р., №14/03-2 від 14.03.2008 р., №17/03-2 від 17.03.2008 р., №15/03-3 від 15.03.2008 р., №06/03-2 від 06.03.2008 р., №01/04-1 від 01.04.2008р., №25/03 від 25.03.2008 р., №4/04-2 від 04.04.2008 р., №10/04-2 від 10.04.2008 р., №18/04-2 від 18.04.2008 р., №22/04-2 від 22.04.2008 р., №22/04-3 від 22.04.2008 р., №24/04-2 від 24.04.2008 р., №5/05 від 05.05.2008 р.
- податкові накладні №05/11 від 05.11.2007 р. на суму 10 932,78 грн., у тому числі ПДВ 1 822,13 грн., 22/11 від 22.11.2007 р. на суму 14 100,00 грн., у тому числі ПДВ 2 350,00 грн., 28/11-2 від 28.11.2007 р. на суму 47 067,22 грн., у тому числі ПДВ 7 844,54 грн., 20/11-3 від 20.11.2007 р. на суму 44 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 333,34 грн., 04/12-2 від 04.12.2007 р. на суму 62 400 грн., у тому числі ПДВ 10 400,00 грн., 27/1-3 від 27.01.2008 р. на суму 38500,00 грн., у тому числі ПДВ 6 416,67 грн., 22/11-2 від 22.11.2007 р. на суму 43 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 166,67 грн., №25/01-3 від 25.01.2008 р. на суму 44 500 грн., у тому числі ПДВ 7416,67 грн., №11/01-3 від 11.01.2008 р. на суму 32 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 333,33 грн., №15/01-3 від 15.01.2008 р. на суму 35 500,00 грн., у тому числі ПДВ 5 916,67 грн., №06/02-2 від 06.02.2008 р. на суму 32 500,00 грн., у тому числі ПДВ 5 416,67 грн., №20/02-2 від 20.02.2008 р. на суму 41 500,00 грн., у тому числі ПДВ 6 916,67 грн., №29/02-4 від 29.02.2008 р. на суму 43 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 166,67 грн., №06/03-2 від 06.03.2008р. на суму 45 310,63 грн., у тому числі ПДВ 7 551,77 грн., 18/03-2 від 18.03.2008 р. на суму 36930,00 грн., у тому числі ПДВ 6 155,00 грн., 25/03-2 від 25.03.2008 р. на суму 6 458,33 грн., у тому числі ПДВ 1 076,39 грн., 27/03-2 від 27.03.2008 р. на суму 41 570,00 грн., у тому числі ПДВ 6 928,33 грн., №28/03-1 від 28.03.2008 р. на суму 17 689,37 грн., у тому числі ПДВ 2948,23 грн., №03/04-2 від 03.04.2008 р. на суму 20 645,40 грн., у тому числі ПДВ 3 440,90 грн., №04/04-2 від 04.04.2008 р. на суму 43 500,00 грн., у тому числі ПДВ 7 250,00 грн., №18/04-2 від 18.04.2008 р. на суму 64 200,00 грн., у тому числі 10 700,00 грн., №22/04-3 від 22.04.2008 р. на суму 35 694,00 грн., у тому числі ПДВ 5 949,00 грн., №30/04-3 від 30.04.2008р. на суму 33 660,60 грн., у тому числі ПДВ 5 610,10 грн.
За отриманий товар позивач перерахував ТОВ "Анга" грошові кошти на загальну суму 845 880,65 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками.
01.06.2008 р. між ПП "Міцно" та ТОВ "Крембудінвест" укладені договори поставки №0106/08-1, №0106/08-2 на предмет придбання автозапчастин та універсального стенду СДМ-12, за умовами яких ТОВ "Крембудінвест" (Продавець) поставляєта передає у власність ПП "Міцно" (Покупець) обладнання, комплектуюче та запасні частини. Загальна сума договору становить 500 000,00 грн.
Належне виконання поставки товару за вищевказаним договором підтверджується первинною документацію, а саме:
- видатковими накладними №01/07-1 від 01.07.2008 р., №04/07-1 від 04.07.2008 р., №07/07-2 від 07.07.2008 р., №10/07-2 від 10.07.2008 р., №14/07-2 від 14.07.2008 р., №9/06-1 від 09.06.2008 р., №05/06 від 05.06.2008 р., №10/06-2 від 10.06.2008 р., №12/06-2 від 27.06.2008 р.;
- податковими накладними №450 від 01.07.2008 р. на суму 49 999,14 грн., у тому числі ПДВ 8 333,19 грн., №451 від 04.07.2008 р. на суму 40 120,81 грн., у тому числі ПДВ 6 686,80 грн., №452 від 07.07.2008 р. на суму 40 379,20 грн., у тому числі ПДВ 6 729,87 грн., №453 від 10.07.2008 р. на суму 59 500,00 грн., у тому числі ПДВ 9 916,67 грн., №454 від 14.07.2008 р. на суму 69 000,86 гр., у ому числі ПДВ 11 500,14 грн., №431 від 04.06.2008 р. на суму 32 000,00 грн., №430 від 05.06.2008 р. на суму 54 393,00 грн., у тому числі ПДВ 9 065,00 грн., №432 від 05.06.2008 р. на суму 59 002,92 грн., у тому числі ПДВ 9 833,82 грн., №433 від 10.06.2008 р. на суму 25 204,91 грн., у тому числі ПДВ 4 200,82 грн., №438 від 27.06.2008 р. на суму 108 899,17 грн., у тому числі ПДВ 18 149,86 грн.
За отриманий товар ПП "Міцно" перерахувало ТОВ "Крембудінвест" грошові кошти на загальну суму 429 600,84 грн., підтверджується платіжними дорученнями.
15.08.2008 р. між ПП "Міцно" та ТОВ "Нефтекор-СК" укладено договір купівлі-продажу товару №15/08/08/1 на предмет придбання автозапчастин та універсального стенду, згідно умов якого ТОВ "Нефтекор-СК" (Продавець) поставляє та передає у власність ПП "Міцно" (Покупець) вантажопідйомну техніку та запасні частини. Загальна сума договору становить 1 000 000,00 грн., у тому числі ПДВ 166 666,67 грн.
На підтвердження належного виконання договору ПП "Міцно" отримало від ТОВ "Нефтекор-СК" наступні документи:
- видаткові накладні №25/08-02 від 25.08.2008 р., №2908-3 від 29.08.2008 р., №01/09-2 від 01.09.2008 р., №10/09-1 від 10.09.2008 р., №17/09-1 від 17.09.2008 р., №01/10-2 від 01.10.2008 р., 09/10-1 від 09.10.2008 р., 10/10-2 від 10.10.2008 р., №13/10-2 від 13.10.2008 р., №20/10-3 від 20.10.2008 р., №27/10-2 від 27.10.2008 р., №31/10-2 від 31.10.2008 р., №03/11-1 від 03.11.2008 р., №07/11-2 від 07.11.2008 р., №10/11-2 від 10.11.2008 р., №16/01-1 від 16.01.2008 р., №02/12-1 від 02.12.2008 р., №12/12-2 від 12.12.2008 р., 09/01-2 від 09.01.2009 р., №02/02-3 від 02.02.2009 р.;
- податкові накладні №846 від 25.08.2008 р. на суму 12 114,35 грн., у тому числі ПДВ 2019,06 грн., №910 від 29.08.2008 р. на суму 21 600,00 грн., у тому числі ПДВ 3 600,00 грн., №931 від 01.09.2008 р. на суму 30 309,59 грн., у тому числі ПДВ 5 051,60 грн., №969 від 10.09.2008 р. на суму 42 968,46 грн., у тому силі ПДВ 7 161,41 грн., №982 від 17.09.2008 р. на суму 44 578,54 грн., у тому числі ПДВ 7 429,76 грн., №993 від 01.10.2008 р. на суму 46 923,42 грн., у тому числі ПДВ 7 820,57 грн., №1018 від 09.10.2008 р. на суму 50 832,00 грн., у тому числі ПДВ 8 472,00 грн., №1022 від 10.10.2008 р. на суму 16 375,08 грн., у тому числі ПДВ 2729,18 грн., №1044 від 13.10.2008 р. на суму 55 166,10 грн., у тому числі ПДВ 9 194,35 грн., №1048 від 20.10.2008 р. на суму 40 099,62 грн., у тому числі ПДВ 6 683,27 грн., №1073 від 27.10.2008 р. на суму 27 322,62 грн., у тому числі ПДВ 4 553,77 грн., №1118 від 31.10.2008 р. на суму 63 353,16 грн., у тому числі ПДВ 10 558,86 грн., №1026 від 03.11.2008 р. на суму 53704,68 грн., у тому числі ПДВ 8 950,78 грн., №1041 від 07.11.2008 р. на суму 31 576,62 грн., у тому числі ПДВ 5 262,77 грн., №1042 від 10.11.2008 р. на суму 75 600,00 грн., у тому числі ПДВ 12 600,00 грн., №1043 від 14.11.2008 р. на суму 30 900,00 грн., у тому числі ПДВ 5 150,00 грн., №1032 від 04.11.2008 р. на суму 65 184,00 грн., у тому числі ПДВ 10 864,16 грн., №1027 від 04.11.2008 р. на суму 36 329,64 грн., у тому числі ПДВ 6 054,94 грн., №1034 від 04.11.2008 р. на суму 19 993,07 грн., у тому числі ПДВ 3 332,18 грн., №1077 від 09.01.2009 р. на суму 42800,00 грн., у тому числі ПДВ 7 133,33 грн.
За отриманий товар ПП "Міцно" перерахувало ТОВ "Нефтекор-СК" грошові кошти на загальну суму 872 490,97 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками.
ПП "Міцно" мало взаємовідносини ТОВ "Тікко" на предмет придбання автозапчастин. Договір між підприємствами був укладений в усній формі. За час взаємовідносин було придбано товарів на суму 210 460,00 грн.
На підтвердження належного виконання умов договору ПП "Міцно" отримало від ТОВ "Тікко" наступні документи:
- видаткові накладні №13/03-2 від 13.03.2009 р., №01/04-1 від 01.04.2009 р., №23/03-1 від 23.03.2009 р., №05/03-1 від 05.03.2009 р., №1/06-1 від 01.06.2009 р., №06/04-2 від 06.04.2009 р., №15/04-1 від 15.04.2009 р., №05/05-1 від 05.04.2009р., №11/05-3 від 11.05.2009 р., №25/05-2 від 25.05.2009 р.
- податкові накладні №408/2 від 10.12.2008 р. на суму 31 740,00 грн., у тому числі ПДВ 5 290,00 грн., №408/4 від 15.12.2008 р. на суму 10 397,36 грн., у тому числі ПДВ 1 732,89 грн., №408/3 від 11.12.2008 р. на суму 38 102,64 грн., у тому числі ПДВ 6 350,44 грн., №408/1 від 10.12.2008 р. на суму 9 620,00 грн., у тому числі ПДВ 1 603,33 грн., №219 від 13.02.2009 р. на суму 9 500,00 грн., у тому числі ПДВ 1 583,33 грн., №408/5 від 15.12.2008 р. на суму 21 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 500,00 грн., №408/6 від 25.12.2008 р. на суму 45 000,00 грн., №408/7 від 30.12.2008 р. на суму 33 300,00 грн., у тому числі ПДВ 5 550,00 грн., №136 від 28.01.2009 р. на суму 11 800,00 грн., у тому числі ПДВ 1 966,67 грн.
За придбаний товар ПП "Міцно" перерахувало ТОВ "Тікко" грошові кошти на загальну суму 219 100,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками.
У перевіряємий період ПП "Міцно" мало взаємовідносини ТОВ "Континенталь-Меркурій" на предмет придбання автозапчастин та електронавантажувача. Договір укладався в усній формі. За час взаємовідносин було придбано товарів на суму 112 800,00 грн.
Фактичне виконання умов даного договору підтверджується наступними документами:
- видатковими накладними №17/02-1 від 17.02.2009 р., №19/02-2 від 20.02.2009 р., №25/02-2 від 25.02.2009 р., №02/03-2 від 02.03.2009 р.
- податковими накладними №17/02-1 від 17.02.2009 р. на суму 31 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 166,67 грн., №1902-2 від 20.02.2009 р. на суму 40 800,00 грн., у тому числі ПДВ 6800,00 грн., №2502-2 від 25.02.2009 р. на суму 22 500,00 грн., у тому числі ПДВ 3 750,00 грн., №0203-2 від 02.03.2009 р. на суму 18 500,00 грн., у тому числі ПДВ 3 083,33 грн.
За придбаний товар ПП "Міцно" перерахувало ТОВ "Континенталь-Меркурій" грошові кошти на загальну суму 112 800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками.
30.04.2009 р. між ПП "Міцно" (Покупець) та МПП "Шквал" (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу №3004/09-1 на предмет придбання автозапчастин та електронавантажувача, за яким покупець придбав товарів на суму 301 206,00 грн.
На підтвердження належного виконання договору ПП "Міцно" отримало від МПП "Шквал" наступні документи:
- видаткові накладні №04/05-2 від 04.05.2009 р., №02/06-2 від 02.06.2009 р., №03/0-3 від 03.08.2009 р., №01/07-1 №01.07.2009 р.;
- податкові накладні №53 від 04.05.2009 р. на суму 49 356,00 грн., у тому числі ПДВ 8226,00 грн., №356 від 02.06.2009 р. на суму 72 070,00 грн., у тому числі ПДВ 12 011,67 грн., №381 від 18.06.2009 р. на суму 31 500,00 грн., у тому числі ПДВ 5 250,00 грн., №389 від 18.06.2009 р. на суму 25 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 166,67 грн., №396 від 25.06.2009 р. на суму 44 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 333,33 грн., №402 від 01.07.2009 р. на суму 79 280,00 грн., у тому числі ПДВ 13 213,33 грн.
За поставлений товар ПП "Міцно" перерахувало МПП "Шквал" грошові кошти на загальну суму 315 308,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками.
04.03.2009 р. між ПП "Міцно" та ПП "Кремліс" укладено договір №0403/09-2 на предмет придбання автозапчастин, автонавантажувача, згідно затвердженої Замовником документації.
На підтвердження фактичного виконання договору ПП "Міцно" отримало від ПП "Кремліс" первинні документи, а саме:
- видаткові накладні №17/03-2 від 17.03.2009 р., №08/06-2 від 08.06.2009 р., №01/03-3 від 01.06.2009 р., №03/06-2 від 03.06.2009 р., №18/11-2 від 18.11.2009 р., №15/06-3 від 15.06.2009 р., №17/08-3 від 17.08.2009 р.;
- податкові накладні №403 від 17.03.2009 р. на суму 43 380,00 грн., у тому числі ПДВ 7230,00 грн., №405 від 27.03.2009 р. на суму 19 620,00 грн., у тому числі ПДВ 3 270,00 грн., №402 від 13.03.2009 р. на суму 38 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 333,33 грн., №404 від 18.03.2009 р. на суму 31 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 166,67 грн., №434 від 03.04.2009 р. на суму 22 902,00 грн., у тому числі ПДВ 3 817,00 грн., №460 від 09.04.2009 р. на суму 14 098,00 грн., у тому числі ПДВ 2 349,67 грн.
За отриманий товар ПП "Міцно" перерахувало ПП "Кремліс" грошові кошти на загальну суму 169 000,00, що підтверджується платіжними дорученнями.
29.04.2007 р. між ПП "Міцно" (Покупець) та ТОВ "Ресурс-АТХ-2006 ЛТД" (Постачальник) укладено договір №29/04/07/1 на предмет придбання автозапчастин та автонавантажувача. За час взаємовідносин між підприємствами придбано товару на суму 1282011,58 грн.
На підтвердження належного виконання умов договору ПП "Міцно" отримало від ТОВ "Ресурс АТХ-2006 ЛТД" первинні документи, а саме:
- видаткові накладні №02/04-1 від 02.04.2007 р., №12/04-2 від 12.04.2007 р., №21/04-2 від 21.04.2007 р., №26/04-2 від 26.04.2007 р., №30/04-2 від 30.04.2007 р., №03/05-1 від 03.05.2007 р., №11/05-1 від 11.05.2007 р., №14/05-1 від 14.05.2007 р., №23/05-1 від 23.05.2007 р., №23/05-2 від 23.05.2007 р., №01/06-1 від 01.06.2007 р., №07/06-1 від 07.06.2007р., №11/06-1 від 11.06.2007 р., №18/06-1 від 18.06.2007 р., №21/06-1 від 21.06.2007 р., №25/06-1 від 25.06.2007 р., №02/07-1 від 02.07.2007 р., №09/07-1 від 09.07.2007 р., 19/07-1 від 19.07.2007 р., №15/08-1 від 15.08.2007 р., №27/08-2 від 27.08.2007 р., №12/09-1 від 12.09.2007 р., №03/09-1 від 03.09.2007 р., №06/09-2 від 06.09.2007 р., №20/09-2 від 20.09.2007 р., №1/10-2 від 01.10.2007 р., №3/10-2 від 03.10.2007 р., №2/10-1 від 02.10.2007 р., №8/10-2 від 08.10.2007 р., 15/10-3 від 15.10.2007 р., №22/10-1 від 22.10.2007 р., №5/11-1 від 05.11.2007 р., №1/11-2 від 01.11.2007 р., №7/11-2 від 07.11.2007 р.;
- акти виконаних робіт №11/06, №18/06, №01/08, №06/08 від 06.08.2007 р., №15/08-1, № 15/08-2, №15/08-3, №20/08-3, №27/08-1, №27/08-2;
- податкові накладні №204-1 від 02.04.2007 р. на суму 24 445,20 грн., у тому числі ПДВ 4 074,20 грн., №1204-2 від 12.04.2007 р. на суму 31 310,40 грн., у тому числі ПДВ 5 218,40 грн., №2104-2 від 21.04.2007 р. на суму 27 599,10 грн., у тому числі ПДВ 4 599,85 грн., №2604-2 від 26.04.2007 р. на суму 15 465,00 грн., у тому числі ПДВ 2 607,50 грн., №3004-2 від 30.04.2007 р. на суму 6 000,30 грн., у тому числі ПДВ 1 000,05 грн., №305-1 від 03.05.2007 р. на суму 20 684,40 грн., у тому числі ПДВ 3 447,40 грн., №1105-1 від 11.05.2007 р. на суму 47400,00 грн., у тому числі ПДВ 7 900,00 грн., №1405-1 від 14.05.2007 р. на суму 25 732,00 грн., у тому числі ПДВ 4 288,68 грн., №2305-1 від 23.05.2007 р. на суму 31 311,00 грн., у тому числі ПДВ 5 218,514 грн., №2305-2 від 23.05.2007 р. на суму 31 488,00 грн., у тому числі ПДВ 5 248,00 грн., №106-1 від 01.06.2007 р. на суму 24 387,66 грн., у тому числі ПДВ 4 064,61 грн., №706-1 від 07.06.2007 р. на суму 41 018,40 грн., у тому числі ПДВ 6 836,40 грн., №1106-1 від 11.06.2007 р. на суму 44 372,70 грн., у тому числі ПДВ 7 395,45 грн., №1806-1 від 18.06.2007р. на суму 20 347,98 грн., у тому числі ПДВ 3 391,33 грн., №2106-1 від 21.06.2007 р. на суму 53234,40 грн., у тому числі ПДВ 8 872,40 грн., №2506-1 від 25.06.2007 р. на суму 41372,78 грн., у тому числі ПДВ 6 895,46 грн., №1106 від 11.06.2007 р. на суму 10 746,00 грн., у тому числі ПДВ 1 794,00 грн., №1806 від 18.06.2007 р. на суму 4 200,00 грн., утому числі ПДВ 700,00 грн., №207-1 від 02.07.2007 р. на суму 48 425,52 грн., у тому числі ПДВ 8 070,92 грн., №907-1 від 09.07.2007 р. на суму 42 268,42 грн., у тому числі ПДВ 7 044,74 грн., №1907-1 від 19.07.2007 р. на суму 28 082,34 грн., у тому числі ПДВ 4 680,39 грн., №1508-1 від 15.08.2007р. на суму 45 284,10 грн., у тому числі ПДВ 7 547,35 грн., №108-1 від 01.08.2007 р. на суму 3240,00 грн., у тому числі ПДВ 540,00 грн., №608-1 від 06.08.2007 р. на суму 14 544,18 грн., у тому числі ПДВ 2 424,03 грн., №1508-1 від 15.08.2007 р. на суму 3 414,00 грн., у тому числі ПДВ 569,00 грн., №1508-2 від 15.08.2007 р. на суму 1 992,00 грн., у тому числі ПДВ 332,00 грн., №1508-3 від 15.08.2007 р. на суму 5 700,00 грн., у тому числі ПДВ 950,00 грн., №2008-3 від 20.08.2007 р. на суму 44 200,00 грн., у тому числі ПДВ 7 366,67 грн., №2708-2 від 27.08.2007 р. на суму 15 588,48 грн., у тому числі ПДВ 2 598,08 грн., №2708-1 від 27.08.2007 р. на суму 4 560,00 грн., у тому числі ПДВ 760,00 грн., №2708-3 від 27.08.2007 р. на суму 1200,00 грн., у тому числі ПДВ 200,00 грн., №1209-1 від 12.09.2007 р. на суму 28 464,00 грн., у тому числі ПДВ 4 744,00 грн., №309-1 від 03.09.2007 р. на суму 28 070,28 грн., у тому числі ПДВ 4678,00 грн., №609-2 від 06.09.2007 р. на суму 47 604,00 грн., у тому числі ПДВ 7 934,00 грн., №2009-2 від 20.09.2007 р. на суму 15 757,32 грн., у тому числі ПДВ 2 626,22 грн., №110-2 від 01.10.2007 р. на суму 45 909,30 грн., у тому числі ПДВ 7 651,55 грн., №310-2 від 03.10.2007 р. на суму 54 307,20 грн., у тому числі ПДВ 9 051,20 грн., №210-1 від 02.10.2007 р. на суму 64000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 666,67 грн., №810-2 від 08.10.2007 р. на суму 102 480,00 грн., у тому числі ПДВ 17 080,00 грн., №1510-3 від 15.10.2007 р. на суму 30 237,72 грн., у тому числі ПДВ 5 039,62 грн., №2210-1 від 22.10.2007 р. на суму 28 285,02 грн., у тому числі ПДВ 4714,17 грн., №511-1 від 05.11.2007 р. на суму 27 623,70 грн., у тому числі ПДВ 4 603,95 грн., №111-2 від 01.11.2007 р. на суму 15 683,46 грн., у тому числі ПДВ 2 613,91 грн., №711-2 від 07.11.2007 р. на суму 53 882,90 грн., у тому числі ПДВ 8 980,48 грн.
Оплата за отриманий товар здійснена на підставі виставлених рахунків на суму 1302117,58 грн.
У перевіряємий період ПП "Міцно" (Покупець) мало взаємовідносини з ПП "Інбуд" (Постачальник) на предмет придбання автозапчастин та автонавантажувача. Договір укладався в усній формі. Всього за цей період придбано товару на суму 89 706,51 грн.
На підтвердження належного виконання умов договору ПП "Міцно" надано для перевірки наступні документи:
- видаткові накладні №08/09 від 08.09.2009 р., №10/09-1 від 10.09.2009 р.;
- податкові накладні №338 від 08.09.2009 р. на суму 39 682,36 грн., у тому числі ПДВ 6613,73 грн., №344 від 10.09.2009 р. на суму 50 024,15 грн., у тому числі 8 337,36 грн.
Всі перелічені видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, банківські виписки під час проведення планової виїзної перевірки ПП "Міцно" надавались ревізорам, що відображено в Акті перевірки. Зауважень щодо правильності оформлення вказаних документів перевіряючими не зроблено.
На думку Кременчуцької ОДПІ угоди, укладені позивачем з підприємствами-контрагентами, мають ознаки фіктивності, оскільки у контрагентів, через яких проходили фінансово-грошові потоки, відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. У зв'язку з цим Кременчуцька ОДПІ робить висновок про те, що правочини, які знайшли своє відображення у податковій звітності лише однієї зі сторін угоди, не відповідають ознакам правочину, встановленим Цивільним кодексом України, а тому не створюють юридичних наслідків та не можуть бути підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту та формування валових витрат.
Доводи відповідача про нікчемність договорів, укладених ПП "Міцно" зі своїми контрагентами, суд оцінює критично виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
У судовому засіданні відповідачем не було доведено, що договори укладені позивачем з ТОВ "НВФ "Циклон-7", ТОВ "Анга", ТОВ "Крембудінвест", ТОВ "Нефтекор-СК", ТОВ "Тікко", ТОВ "Континенталь-Меркурій", МПП "Шквал", ПП "Кремліс", ТОВ "Ресурс АТХ-2006 ЛТД", ПП "Інбуд" були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Не надано також доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.
Посилання відповідача на те, що ТОВ "НВФ "Циклон-7", ТОВ "Анга", ТОВ "Крембудінвест", ТОВ "Нефтекор-СК", ТОВ "Тікко", ТОВ "Континенталь-Меркурій", МПП "Шквал", ПП "Кремліс", ТОВ "Ресурс АТХ-2006 ЛТД", ПП "Інбуд" не мають необхідних умов для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, наймані працівники, не звітуються до податкових органів не є підтвердженням нікчемності укладених ними угод, оскільки підприємства могли використовувати залучені трудові ресурси, а для господарських операцій використовувати обладнання позивача.
Незнаходження ТОВ "НВФ "Циклон-7", ТОВ "Анга", ТОВ "Тікко", МПП "Шквал", ПП "Кремліс", ТОВ "Ресурс АТХ-2006 ЛТД" за юридичною адресою, про що зазначено в акті перевірки, також не має наслідком згідно вимог чинного законодавства визнання нікчемними укладених угод та не свідчить про те, що угоди не мали реального характеру, оскільки на час здійснення господарських операцій підприємства-контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.
01.05.2008 р. між ПП "Міцно" та ПП "Гросс" укладено договір №08-05-1, відповідно до умов якого ПП "Гросс" (Продавець) постачає та передає у власність, а ПП "Міцно" (Покупець) приймає та оплачує обладнання, комплектуючі та запасні частини.
Як стверджує відповідач, у податкових накладних, що були виписані позивачу, місцем знаходження ПП "Гросс" значиться м. Кременчук, вул. Сєдова, буд. 3, тоді як відповідно до пункту 13 зазначеного вище договору від 01.05.2008 р. юридичною адресою ПП "Гросс" вказано м. Кременчук, вул. Сєдова, 13.
Проте, з наявних у матеріалах справи копій податкових накладних, оригінали яких було надано для огляду в судовому засіданні, а саме: №122 від 05.05.2008р., №123 від 07.05.2008 р., №124 від 15.05.2008 р., №131 від 19.05.2008 р., №135 від 27.05.2008 р., №136 від 30.05.2008 р., виписаних ПП "Гросс", суд встановив, що у графі (особа-продавець) міститься вказівка на адресу ПП "Гросс" м. Кременчук, вул. Сєдова, 13, що спростовує висновки податкового органу про неправомірність нарахування покупцем податкового кредиту на підставі цих накладних.
Посилання на постанову Господарського суду Полтавської області №16/88 від 03.07.2008 р., якою припинено юридичну особу ПП "Гросс", також не можуть свідчити про фактичне невиконання угод, оскільки на час укладення з позивачем договору поставки питання про припинення юридичної особи та анулювання свідоцтва платника ПДВ не вирішувалось.
Згідно пп.1.7. п. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. №327, (далі -Порядок) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до пп.2.3.4 п.2.3 п.2 Порядку не допускається відображення в акті необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.
Згідно п.1.32 ст. 1 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі -Закон №334/94-ВР) господарська діяльність -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Відповідно до п.3.1 ст. 3 Закону №334/94-ВР об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:
- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;
- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Згідно п.5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Підпунктом 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону №334/94-ВР передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку;
- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.
Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що приписи норм Закону №334/94-ВР позивачем виконані в повному обсязі, оскільки до складу валових витрат включено суми витрат ПП "Міцно" у грошовій формі, здійснених як компенсація вартості робіт та товарів, які були придбані платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності.
Так, у позивача в наявності є всі відповідні первинні документи, виписки з банку, які підтверджують реальний рух активів щодо придбання послуг з ремонту автонавантажувачів, їх придбання та продажу, запчастин до них, а також перерахування коштів за отриманні послуги контрагентам.
Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі -Закон №168/97-ВР), чинного на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.
Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно пп.7.2.6 п.7.2. ст. 7 Закону №168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.
Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6).
При цьому, приписами пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
З огляду на приведені положення Закону №168/97-ВР для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивач не мав права складати податковий кредит відповідно до наданих йому податкових накладних, оскільки договори, на підставі яких позивачу були видані зазначені податкові накладні не мали реального характеру.
Законодавець чітко визначив дві підстави виникнення у платника податків права на податковий кредит. Жодним законодавчим актом України не передбачена така підстава для не включення до податкового кредиту сум, як встановлення податковим органом реальності укладених договорів.
Аналогічні вимоги містяться і в п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. №165, яким визначено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно з п.5 цього Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п.2 даного Порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Твердження відповідача щодо неналежної підтвердженості угод на виконання робіт документально та їх фіктивності, суд до уваги не приймає, оскільки це спростовується документами наданими для перевірки, а саме: договори поставки, купівлі-продажу, на підставі яких здійснені господарські операції, видаткові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), видані на підтвердження виконаних робіт, платіжні доручення та банківські виписки про сплату коштів. Таким чином, суми ПДВ, зазначені у податкових накладних, суд вважає підтвердженими.
У зв'язку з тим, що понесені витрати пов'язані з господарською діяльністю цілком підтверджені документально, у тому числі податковими накладними, висновок відповідача про заниження сум ПДВ є неправомірним.
Таким чином, у Кременчуцької ОДПІ відсутні підстави для визначення позивачу податкових зобов'язань за податком на прибуток підприємств та податку на додану вартість і, відповідно для нарахування штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів суду правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства "Міцно" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 07.09.2010 р. №0006822301/0/2859 та №0006812301/0/2858.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Міцно" витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2010 року.
Суддя Є.Б. Супрун