73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
06 грудня 2010 р. Справа № 2-а-5096/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді: Морської Г.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених конституційних та законних прав особи,
встановив:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист її порушених прав, визначеного ст. 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 30, 32, 41, 42, 55, 57 Конституції України, ст. 31 Закону України «Про інформацію», ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з боку відповідача шляхом визнання дій по організації перевірки протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 02.09.2010 р. №№ 0013272307/0, 0013262307, 0013282307.
Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтовані наступним. Перевірка магазину "Продукти", у якому здійснює підприємницьку діяльність позивач, проведена без попередження про проведення такої перевірки, без згоди приватного підприємця на проведення перевірки та без вручення направлення на перевірку, чим порушено приписи Закону України, «Про державну податкову службу в Україні». Позивач вважає, що перевіряючими незаконно проведено збір інформації про приватного підприємця без її згоди, що порушило її конституційні права та норми Закону України «Про інформацію». Рішення про застосування штрафних санкцій прийняті без участі приватного підприємця, що є порушенням її права доступу до інформації, зібраної про неї, права заперечувати її правильність, повноту, доречність. Стосовно порушень, виявлених у ході перевірки, позивач зазначає наступне.
Факт здійснення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО), на думку ФОП ОСОБА_1, не підтверджується жодним іншим доказом, окрім акту перевірки. Законодавством України не встановлено конкретного місця зберігання книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) та контрольних стрічок та не встановлено обов'язку їх зберігання іншою особою, ніж суб'єкт господарювання. Відсутність позивача призвела до того, що перевіряючим не було надано КОРО та контрольні стрічки для огляду під час перевірки. Обов'язок здійснення обліку товарів, на думку позивача, покладений законодавством на суб'єкта господарювання, а не на продавця, у присутності якої здійснено перевірку. Таким чином, за відсутності ФОП ОСОБА_1, на її думку, перевіряючі не могли визначити факт не облікування товарних запасів. Факт допущення позивачем невідповідності сум готівкових коштів, на думку приватного підприємця, міг бути встановлений лише шляхом здійснення ревізорами-інспекторами інвентаризації готівкових коштів у касі, про що мав бути складений відповідний акт. Відносно незнаходження торгового патенту під час проведення перевірки, позивач вказує на те, що копія торгового патенту для більш детального ознайомлення покупцям була розміщена в кутку споживача, а оригінал знаходився біля касового апарату. Стосовно факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від мінімальних роздрібних цін, позивач вказує на те, що дане порушення не підтверджене додатковими доказами, окрім акту перевірки.
Відповідно до заперечень проти позовної заяви, які містяться у матеріалах справи, ДПІ у м. Херсоні просить відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, оскільки жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня продавець. За результатами перевірки виявлені наступні порушення: проведення розрахункової операції на суму 09,00 грн. без застосування РРО, незберігання КОРО та контрольних стрічок, порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 241, 00 грн., порушення порядку використання торгового патенту, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від мінімальних встановлених роздрібних цін. За виявлені в ході перевірки порушення до позивача застосовано штрафні санкції на суму 45, 00 грн., 340, 00 грн., 170, 00 грн., 2056, 00 грн., 1205, 00 грн. 160, 00 грн. та 1000, 00 грн.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, яка здійснює торгівельну діяльність у магазині "Продукти" за адресою: Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Миру, 103.
Судом встановлено, що 30.07.2010 р. посадовими особами державної податкової служби Іськовим К.О. та Ксьонзом Ю.Ю. проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ФОП ОСОБА_1 у магазині "Продукти" за адресою: Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Миру, 103.
Перевірка проводилась на підставі плану перевірок СГ відділом контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб з 01.07.2010р. по 31.07.2010р., затвердженого наказом в.о. голови ДПА у Херсонській області 23.06.2010 р. № 170, та направлення на перевірку № 1448/237 від 06.07.2010 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, за своєю формою це направлення відповідає тим вимогам законодавства, які до нього пред'являються.
Суд не погоджується із твердженням позивача про порушення посадовими особами державної податкової служби порядку проведення перевірки у зв'язку із наступним.
Згідно з вимогами ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Перевірку здійснено в присутності продавця ОСОБА_4, яка назвала свої прізвище, ім'я, по-батькові, місце проживання. Вказана особа знаходилася у приміщенні магазину, здійснювала обслуговування відвідувачів, реалізовуючи продукцію, що належить позивачу, проводила відповідні розрахунки, була допущена до каси магазину, роздрукувала денний Х - звіт РРО, зареєстрованого на ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 було пред'явлено направлення на перевірку. Вказана особа від отримання копії направлення, примірника акту перевірки, їх підписання відмовилася, у зв'язку з чим копії направлення та акту перевірки були надіслані позивачеві рекомендованою кореспонденцією.
Відсутність у магазині фізичної особи-підприємця не є підставою для непроведення перевірки, оскільки перевірка проводилась у приміщенні магазину у присутності продавця - уповноваженої особи, яка здійснювала розрахункові операції, була допущена до каси.
Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавства зі сторони посадових осіб державної податкової служби при проведені 30.07.2010 року перевірки дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій у магазині "Продукти" за адресою: Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Миру, 103.
За результатами перевірки було складено акт № 1204/21/22/23/2826216588/850 від 30.07.2010 р.
Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення: проведення розрахункової операції без застосування РРО, незберігання КОРО та контрольних стрічок, порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 241, 00 грн., порушення порядку використання торгового патенту, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від мінімальних встановлених роздрібних цін.
За даним актом перевірки ДПІ у м. Херсоні 02.09.2010 р. прийняті рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0013272307/0 на суму 160, 00 грн. за порушення п. 1 ст. 7 Закону України від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (далі - Закон № 98/96-ВР), № 0013262307 на суму 3816, 00 грн. за порушення п.п. 1, 6, 10, 12, 13 ст. 3, Закону № 265/95-ВР, № 0013282307 на суму 1000, 00 грн. за порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва " (далі - Постанова).
Проаналізувавши законність прийнятих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд вважає, що вони винесені законно та обґрунтовано, що підтверджується наступними обставинами.
До позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 1205, 00 грн. за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х-звіті.
Допущення позивачем невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х-звіті встановлено ревізорами на підставі співставлення роздрукованого денного Х-звіту від 30.07.2010р., у якому зазначено, що в сейфі готівкою повинно знаходитись 0, 00 грн. та суми готівки, що фактично знаходилась на місці проведення розрахунків -250, 00 грн.
Пунктом 13 ч. 3 Закону № 265/95-ВР зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог вищезазначеного закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Факт допущення приватним підприємцем невідповідності сум наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО підтверджується актом перевірки та копією денного Х-звіту за 30.07.2010 р., які містяться в матеріалах справи, і належним чином позивачем не спростований.
Таким чином, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 1205, 00 грн. (250, 00 - 9, 00 - 0, 00) х 5 за порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.
До позивача застосовані штрафні санкції за незберігання контрольних стрічок та КОРО протягом встановленого законом терміну у розмірі 170, 00 грн. та 340, 00 грн.
Відповідно до п.п. 6, 10 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення та друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.
Із акту перевірки вбачається, що позивачем не забезпечено зберігання КОРО та контрольних стрічок. Даний факт не був спростований позивачем, ні шляхом подання до ДПІ у м. Херсоні даних документів, ні під час судового розгляду справи.
Отже, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 340 грн. (17 х 20) за порушення п. 6 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та 170 грн. (17 х 10) за порушення п. 10 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.
До позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 2056, 00 грн. за порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.
На місці проведення розрахунків були відсутні накладні на алкогольні напої, що реалізовувалися.
Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Статтею 6 цього Закону визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.
Тобто даною статтею встановлено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва.
Позивач не перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, а тому не належить до суб'єктів малого підприємництва, тому повинен здійснювати облік товарних запасів у порядку, визначеному чинним законодавством.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. № 854 затверджено Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями (далі -Правила).
Зазначеними правилами передбачено, що ці правила поширюються на всіх суб'єктів господарської діяльності на території України незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриманий згідно з вимогами законодавства.
У документах, згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про відповідність.
Суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний забезпечити згідно із статтями 18 та 19 Закону України "Про захист прав споживачів" надання споживачам необхідної, доступної та достовірної і своєчасної інформації про товари, а також на вимогу споживачів - додаткової інформації про наявність сертифіката відповідності, документи, що підтверджують якість та ціну товару.
Суб'єкту господарської діяльності, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, забороняється приймати для продажу та зберігання алкогольні напої від юридичних і фізичних осіб, які не мають ліцензії на виробництво або на право імпорту чи оптової торгівлі алкогольними напоями.
Виходячи із зазначеного, суб'єкт підприємницької діяльності, в тому числі і фізична особа, який займається реалізацією алкогольних напоїв має право здійснювати таку реалізацію лише на підставі документів, згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої.
До таких документів, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Ці документи є підставою для передачі алкогольних напоїв для реалізації у роздріб.
Судом встановлено, що у магазині були відсутні підтверджуючі документи про належний облік товарів, що реалізовувались. Даний факт підтверджується додатком до акту перевірки, у якому зафіксовано перелік товарів, що реалізовувався без відповідних документів: горілка, коньяк, вино, слабоалкогольні напої "Шейк", "Бренді кола", пиво.
Відповідно до акту перевірки та додатком до нього на реалізації без супровідних документів знаходився товар на загальну суму 1028, 00 грн.
Таким чином, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 2056, 00 грн. (1028, 00 х 2) за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.
Рішенням від 02.09.2010р. № 0013262307 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 45, 00 грн. за проведення розрахункової операції без застосування РРО.
Пункт 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР вказує на те, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених вищезазначеним законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
За порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР пунктом 1 ст. 17 зазначеного закону передбачено, що за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Із акту перевірки вбачається, що продавцем ОСОБА_4 була проведена розрахункова операція із придбання однієї пачки сигарет «Мальборо» без застосування РРО на суму 9,00 грн.
Таким чином, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 45, 00 грн. (9, 00 грн. х 5) за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.
Рішенням від 02.09.2010р. № 0013272307/0 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 160, 00 грн. за порушення порядку використання торгового патенту.
З акту перевірки вбачається, що під час перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що на видному місці у магазині знаходилася ксерокопія торгового патенту, не завірена належним чином, оригінал торгового патенту перевіряючим наданий не був.
Частиною 1 ст. 2 Закону 98/96-ВР встановлено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у Законі 98/96-ВР видами підприємницької діяльності.
Пунктами 1, 2 ст. 3 Закону 98/96-ВР передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у зазначеному Законі розуміють роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.
Відповідно до п. 3 ст. 3 під пунктами продажу товарів у Законі 98/96-ВР, зокрема розуміють магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину.
Частина 1 статті 7 Закону 98/96-ВР вказує на те, що торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
Абзацом 3 ст. 8 Закону 98/96-ВР встановлено, що за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.
Факт вчинення приватним підприємцем порушення вимог ст. 7 Закону 98/96-ВР підтверджується актом перевірки, та належним чином позивачем не спростоване до моменту прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення, ні у судовому порядку.
Таким чином, суд вважає правомірним застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції у розмірі 160, 00 грн. за порушення ст. 7 Закону 98/96-ВР.
До позивача на підставі рішення ДПІ у м. Херсоні від 02.09.2010 р. № 0013282307 застосовані штрафні санкції на суму 1000, 00 грн. за порушення вимог Постанови.
Вищезазначеною Постановою встановлений розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва згідно з додатком. Зазначеним додатком зокрема встановлено, що роздрібна мінімальна ціна за вино у скляній тарі місткістю 0,7 л /в іншій тарі місткістю 1 л становить 12, 00 грн.
Абзацом 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 ВР встановлено, що у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.
Відповідно до додатку № 3 до акту перевірки на реалізації в магазині позивача зокрема знаходилось вино "Українське вино Шардоне" по ціні 11, 50 грн. за пляшку. Всього на реалізації знаходилося 2 пляшки на загальну суму 23, 00 грн.
Вищезазначене порушення підтверджується актом перевірки та додатком № 3 до акту. Доказів на спростування цього позивачем не надано.
Таким чином, суд вважає обґрунтованим застосування до позивача даного виду санкцій.
Не знайшли підтвердження заявлені позивачем порушення її прав щодо доступу до інформації, зібраної про неї, права заперечувати її правильність повноту, доречність та порушення права на правову допомогу, у зв'язку із прийняттям рішення про застосування штрафних санкцій без участі фізичної особи - підприємця. Оскільки перевірка була проведена у присутності продавця, тобто ФОП ОСОБА_1 була обізнана із проведенням перевірки і мала можливість звернутись до ДПІ у м. Херсоні для надання додаткових доказів. Рішення про застосування штрафних санкцій були надіслані позивачу, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції. Приватний підприємець реалізувала своє право на оскарження рішень про застосування штрафних санкцій.
Крім цього суд вважає, що ревізори не здійснювали збір конфіденційної інформації про позивача, оскільки, перебуваючи в офіційному статусі, виконували свої службові обов'язки шляхом проведення гласної перевірки дотримання приватним підприємцем порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а тому не порушили ст. 32 Конституції України щодо ФОП ОСОБА_1
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених конституційних та законних прав особи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Морська Г.М.
кат. 2.11.8