73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"09" грудня 2010 р.
12 год.50 хв.Справа № 2-а-4699/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Попович О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
приватного підприємця ОСОБА_3
до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області
про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про скасування рішень Нововоронцовської МДПІ від 31.03.10 № 0000652301 про застосування штрафних санкцій в сумі 42202 грн. за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", № 0000642301 про застосування 1700 грн. штрафу, скасувати акт перевірки від 22.03.10.
З прийнятими відповідачем рішеннями позивач не погоджується, вважає, що перевірка була проведена з порушенням порядку її проведення, встановленого ст. 11 Закону України № 509 "Про державну податкову службу в Україні", про її проведення підприємця не попередили за 10 днів до початку. Акт перевірки не підписаний приватним підприємцем. Позивача не повідомляли про прийняття рішення за актом перевірки. Позивач заперечує викладене в акті перевірки порушення товариством абз. 3 п.2.6 "Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", неоприбуткування в книзі обліку розрахункових операцій (далі-КОРО) готівкових коштів у розмірі 815 грн. 55 коп., несвоєчасне оприбуткування суми готівки в сумі 7624 грн. 85 коп. за це порушення застосована санкція в сумі 4077 грн. 75 коп. та 38124 грн. 25 коп. на підставі п.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436 від 12.06.1995. Несвоєчасну реєстрацію КОРО пояснює тим, що податкова інспекція відмовила в реєстрації нової КОРО через відсутність чеку по придбанню КОРО. Позивач вказує на те, що готівка оприбутковувалась своєчасно, але мало місце порушення порядку ведення Книги обліку розрахункових операцій, чеки реєструвались та підклєювались своєчасно. Тому вважає, що готівка в касі оприбуткована своєчасно, без порушень. Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову.
Державна податкова інспекція у м. Херсоні проти позову заперечує, посилаючись на те, що Закон про РРО при наданні податковим органам прав на проведення перевірок за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) не передбачає обов'язку повідомляти суб'єкта господарювання про таку перевірку за 10 днів до її початку, ця вимога передбачена тільки для проведення планових перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто, задекларованих платником податків зобов'язань. (ст.11-1 Закону № 509). Зазначає, що акт перевірки не оскаржується в суді, тому що не має обов'язкового характеру для суб'єкта господарювання, якого перевірили. Всі порушення, за які були застосовані штрафні санкції підтверджено матеріалами перевірки. При проведенні перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства в сфері розрахункових операцій фахівцями ДПІ було виявлено невиконання щоденного роздрукування фіскальних звітних чеків в кількості 3 шт. та не зберігання щоденних фіскальних звітних чеків в КОРО в кількості 2 шт., за що був застосований штраф в сумі 1700 грн. на підставі п. 4 ст. 17 закону про РРО, не своєчасне оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій, КОРО зареєстрована в ДПІ 22.07.09, а перший звіт підклеєний 01.07.09, крім того відсутнє оприбуткування в розділі 2 КОРО по Z-звітах 597 та 603. Відповідальність за не оприбуткування готівки передбачена статтею 1 Указу Президента України від 12.06.95 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", у вигляді штрафних санкцій в п'ятикратному розмірі не оприбуткованої готівки та несвоєчасно оприбуткованої готівки.
Представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
ОСОБА_3 зареєстрована приватним підприємцем, взята на облік як платник податків у Великоолександрівському відділенні Нововронцовської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області.
Планова перевірка дотримання приватним підприємцем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та інших законодавчих актів суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 в магазині "Наталі", який розташований по вул. Перемоги, 20, в с. Чарівне Великоолександрівського району Херсонської області, здійснювалась 22 березня 2010 року посадовими особами ДПА у Херсонській області - головними державними податковими ревізорами інспекторами Загурським А.В. та Кузочкіним Є.О. на підставі направлення на перевірку Нововоронцовської МДПІ № 15 від 15.03.10 та плану-графіку поведення перевірок на березень 2010 року, затвердженого начальником В.Олександрівського відділення МДПІ.
За наслідками перевірки було складено акт, в якому зазначено, що при перевірці була присутня продавець ОСОБА_6, яка допустила до перевірки посадових осіб ДПА. Зафіксовано відсутність двох фіскальних чеків в КОРО № 415, 460, незабезпечення щоденне друкування фіскальних звітних чеків Z-звіт № 432 роздрукований 22.09.09 о 8 год. 08 хвил, № 431 25.09.09 о 19 год. 48 хвил., Z-звіт № 505 від 09.12.09 о 11 год. 19 хвил., № 504 від 07.12.09 о 18 год. 49 хвил., Z-звіт № 593 від 11.03.10 о 18 год., а № 592 від 09.03.10 о 18 год. 14 хвил., встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в належним чином зареєстровану КОРО, яка зареєстрована 22.07.09, а перший підклеєний Z-звіт 01.07.09, загальна сума несвоєчасно оприбуткованих готівкових коштів по Z-звітах з № 346 по № 366 становить 7624, 85 грн. Також виявлено у другому розділі КОРО відсутнє оприбуткування по Z-звітах з № 597 по 603 на суму 815 грн. 55 коп. Акт перевірки підписано продавцем без зауважень. До акту додано Х-звіт, чекі.
За розглядом акту перевірки Нововоронцовською МДПІ у Херсонській області було прийнято:
- рішення № 000642301 від 31 березня 2010 року про застосування 1700 грн. штрафу за порушення вимог пп. 9 ст. 3 Закону про РРО відповідно до п. 4 ст. 17 Закону про РРО,
- рішення № 000652301 від 31 березня 2010 року про застосування 42202 грн. штрафу за порушення п. 2.6 "Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні" на підставі п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436 від 12.06.1995.
Рішення отримано позивачем 01.04.10.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Основні засади функціонування та діяльності державної податкової інспекції визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".
Суд вважає доводи позивача щодо неправомірності здійснення перевірки необґрунтованими належними доказами. Згідно з преамбулою Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (Закон про РРО) цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. У питаннях застосування РРО Закон про РРО є спеціальним, інші акти законодавства, у тому числі й Закон "Про державну податкову службу в Україні", застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО. Закон про РРО не регламентує детальний порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як позивач, зазначаючи, що планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Статтями 15 та 16 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Таким чином, у відповідача є право проводити перевірки, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги).
В свою чергу слід зазначити, що, дійсно, статтями 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, положення цієї статті регулюють підстави та порядок проведення таких перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно до частини 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються позаплановими.
При цьому, віднесення до позапланових перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадською харчування та послуг", не означає необхідність застосування підстав їх проведення, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки за текстом цієї статті, підстави для проведення позапланових перевірок, направлених на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Отже, не приймаються до уваги доводи позивача про необхідність здійснення перевірок податковими органами дотримання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із дотриманням порядку та підстав, визначених в статтях 11-1 та 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні". Тому, позивач неправильно посилається на вимоги ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні", як на підставу для недопущення посадових осіб податкового органу до виконання своїх повноважень, встановлених законодавством. Посадові особи ДПІ у м. Херсоні області здійснювали саме контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), який проводився на підставі плану перевірок та належним чином оформленого направлення.
Приписи Закону України "Про державну податкову службу в Україні" про те, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, не застосовуються при проведенні планової перевірки дотримання приватним підприємцем вимог Закону про РРО, оскільки стосуються проведення перевірки сплати податків. Посилання позивача на неповідомлення за 10 днів про проведення перевірки також не ґрунтується на приписах закону, оскільки такі вимоги пред'являються до планових перевірок сплати податків, оскільки платнику необхідно підготувати відповідні документи для проведення перевірки. При проведенні перевірки дотримання вимог закону про РРО суб'єкту не треба готуватися до такої перевірки. При попередньому надісланні повідомлення про перевірку втрачався би сенс самої перевірки, отже, приватний підприємець був попереджений про перевірку. Крім того, суд приймає до уваги, що посадові особи податкової служби були допущені до проведення перевірки без пред'явлення такого наказу, що означає розуміння легітимності перевірки з боку матеріально-відповідальної особи позивача.
Відсутність приватного підприємця на час проведення перевірки не позбавляє податківців права проводити перевірку дотримання вимог Закону про РРО та інших законів, оскільки об'єкт торгівлі (магазин) у відсутність приватного підприємця працює, тому особа, які проводять розрахункові операції в магазині, повинна дотримуватись діючого в цей сфері законодавства, в тому числі Закону про РРО.
Пунктом 9 ст 3 Закону про РРО передбачений обов'язок суб'єкта господарювання щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Абз. 4 ч. 1 ст. 17 Закону про РРО передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій. Позивач не оскаржує факт відсутності двох фіскальних чеків в КОРО № 415, 460, та факт незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків. Звітні чеки за кожний день роздруковані більше ніж через 24 години після друкування попереднього звітного чеку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення № 000642301 від 31 березня 2010 року про застосування 1700 грн. штрафу за порушення вимог Закону про РРО прийнято правомірно, підстав для його скасування суд не вбачає.
Згідно п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.04 №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; (п. 1.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.04 №637).
Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. № 436/95 встановлено розміри штрафних санкцій за порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України. Відповідальність за не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) у касах готівкових коштів передбачена статтею 1 Указу Президента України № 436/95 у вигляді застосування штрафних санкцій у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої готівки.
Суд не погоджується з висновком перевіряючих, що позивачем не забезпечено своєчасне оприбуткування готівкових коштів, що надійшли за період з 01.07.09 по 22.07.09, не оприбуткування коштів за звітами №№ 597-603. На момент перевірки звіти були підклеєні в КОРО, пред'явлені посадовим особам ДПА, рух готівкових коштів за ці дні відображено в фіскальній пам'яті РРО.
Єдиною неправомірною дією позивача є порушення порядку ведення Книги ОРО, а саме: ведення незареєстрованої КОРО, не своєчасне проведення запису в р. 2 Книги. За неналежне ведення КОРО передбачена інша відповідальність у вигляді застосування штрафу на підставі п. 3 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Недоліки у веденні Книги ОРО, які в цілому не призвело до такого порушення, як несвоєчасне оприбуткування готівки, не можна ототожнювати з несвоєчасним оприбуткуванням готівки.
Відповідно до преамбули Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" метою його видання є вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб'єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті в Україні. Норми Указу не стосуються взаємовідносин між покупцями та продавцями товарів (робіт), послуг при проведенні ними розрахункових операцій, оскільки ці взаємовідносини врегульовані Законом "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Суд приймає до уваги, що Положення про ведення касових операцій не містить вимоги про щоденне здійснення підприємством записів безпосереднє в КОРО щодо сум готівки, зазначених у фіскальних звітних чеках.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позивач не припустився наведеного в акті порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, оскільки відсутність своєчасного запису в розділі 2 КОРО та несвоєчасне підклеювання звітів до КОРО не є порушенням саме касової дисципліни. Указ Президента Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки передбачає відповідальність за не оприбуткування у касах готівки, а не за неправильне ведення Книги обліку розрахункових операцій.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині вимоги про скасування рішення № 0000652301 від 31.03.10.
Акт перевірки складений посадовими особами органу державної податкової служби та встановлює факт порушення законодавства, а також містить зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні пункти і статті, що були порушені. Такий акт перевірки не може бути предметом спору в адміністративному суді оскільки він не має обов'язкового характеру, не породжує права і обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані. Таким чином, акт перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, якими порушуються права, свободи та законні інтереси позивача, суд закриває провадження в частині вимог про скасування акту перевірки.
Керуючись ст. 94, п.1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-
постановив:
Позов задовольнити частково.
Скасувати рішення Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області № 0000652301 від 31.03.10 про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафної санкції в сумі 42202 грн.
Відмовити в задоволенні вимог про скасування рішення № 0000642301 від 31.03.2010 про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафної санкції в сумі 1700 грн.
В решті вимог закрити провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 грудня 2010 р..
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 2.11.12