73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
08 грудня 2010 р. Справа № 2-а-2382/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд
у складі: головуючої судді: Хом'якової В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вершини Анатолія Олександровича - головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Темнікова Олександра Олександровича - головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у м.Херсоні, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених конституційних та законних прав особи,
та позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій
встановив:
В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до головних державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової інспекції у м. Херсоні Вершини Анатолія Олександровича, Темнікова Олександра Олександровича, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених прав будь - яким способом. Позивач зазначає, що ДПІ у м. Херсоні порушила його права, визначені статтями 30, 32, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 5, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 31 Закону України "Про інформацію", ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Посадові особи ДПІ у м. Херсоні порушили права позивача, визначені статтями 30, 32, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 5, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні". Порушення прав здійснено за наступних обставин: 17.03.2010 посадовими особами Державної податкової служби Вершиною А.О. та Темніковим О.О. було складено акт перевірки, яким зафіксовано результат перевірки господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 Позивач вважає, що посадові особи ДПІ здійснювали всупереч ст. 32 Конституції України збір конфіденційної інформації про приватного підприємця без його попередньої згоди, без повідомлення позивача про такий збір інформації. Вказує, що ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні" заборонено розпочинати будь - яку перевірку без надання особі інформації, передбаченої цією статтею, шляхом вручення під розпис направлення на перевірку. Перевірка відбулася без згоди та за відсутності самого приватного підприємця. Порушено право позивача не допускати посадових осіб ДПІ до проведення перевірки, позбавлено позивача права надати свої пояснення, зауваження та заперечення до акту перевірки. При прийнятті рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за висновками перевірки порушено право знати свої права та обов'язки, право на правову допомогу та право доступу до інформації про них, зібрану державним органом, заперечувати її правильність, повноту, доречність тощо. Рішення прийнято без участі позивача. Такі дії державних органів та посадових осіб, здійснені з порушенням прав особи, не можуть мати юридичних наслідків, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України.
В подальшому позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд захистити її порушенні права шляхом визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації по організації перевірки 17.03.2010, визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової адміністрації у Херсонській області податкових ревізорів-інспекторів Вершини Анатолія Олександровича та Темнікова Олександра Олександровича під час проведення перевірки та складання акту перевірки від 17.03.2010 № 408/21/03/23/2984302903, заборонити використання направлення на перевірку, зобов'язати вилучити з акту перевірки інформацію про проведення перевірки, просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 30.03.2010 № 0007592307, № 0007602307/0, зобов'язати ДПІ вилучити ці рішення з обліку, який ведеться податковою інспекцією.
Позивач просить розглянути справу в письмовому провадженні без його участі.
Відповідач Вершина А.О., Темніков О.О. до суду не прибули.
Державна податкова інспекція у м. Херсоні надала письмові заперечення, в яких не погоджується з вимогами адміністративного позову, вважає їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Державна податкова інспекція серед іншого здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також роботу, пов'язану із проведенням боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстр імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій визначені Законом "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 1 червня 2001 року № 1776-ІІІ, ст.. 15 та 16 якого встановлено, що контроль за додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювані планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Таким чином, законодавець наділив податкові органи правом на проведення перевірок, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), а також дотримання норм обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, рішення про застосування штрафних санкцій також прийняте правомірно. Представник ДПІ подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
1 листопада 2010 року ухвалою суду об'єднано в одне провадження дану справу зі справою № 2а-4507/10/2170 за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 15308,55 грн., що застосовані рішеннями від 30.03.2010 № 0007592307 та № 0007602307/0. Справі присвоєно № 2а-2382/10/2170.
Із змісту позовних вимог, письмових заперечень та наданих доказів вбачається, що 17.03.2010 посадовими особами ДПІ у м. Херсоні головними державними податковими ревізорами-інспекторами - Вершиною А.О., Темніковим О.О. згідно направлення на перевірку від 15.03.2010 № 179/237 та плану перевірок СПД на березень 2010 року проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 в господарській одиниці - кіоск, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює торгівельну діяльність ПП ОСОБА_1 Перевірка здійснена на підставі статті 11 Закону України "Про державну податкову службу Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 1 червня 2001 року № 1776-ІІІ, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року 481/95-ВР, Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та інших нормативно-правових актів. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 17.03.2010.
При перевірці приватний підприємець не був присутній, в акті зазначено, що продавець ОСОБА_4, яка проводила розрахункові операції, відмовилася повідомити своє прізвище, та інші особисті дані. Посадові особи ДПІ виявили проведення розрахункової операції на суму 41,55 грн. (пиво, сигарети, пачки рибок), чек не видано, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону про РРО; не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО. (сума коштів на місці скала 70 грн., в денному звіті РРО зазначено 24,17 грн., тому невідповідність суми склала 45,83 грн.) (п. 13 ст. 3 Закону про РРО); не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків на реєстраторах розрахункових операцій, що підтверджується Z звітом № 2329 від 08.12.2009, а Z-звітом № 2328 від 05.12.2009, Z-звіт № 2337 від 16.01.2010, а Z-звіт 2336 від 14.01.2010, Z-звіт 2340 від 18.01.2010, а Z-звіт №2341 від 20.01.2010, Z-звіт №2346 від 25.01.2010, а Z-звіт № 2345 від 23.01.2010, Z-звіт №2351 від 01.02.2010, а Z-звіт №2358 від 29.01.2010, Z-звіт № 2364 від 15.02.2010, а Z-звіт № 2363 від 13.02.2010, Z-звіт № 2366 від 18.02.2010, а Z-звіт № 2365 від 16.02.2010, Z-звіт № 2368 від 20.02.2010, а Z-звіт № 2367 від 18.02.2010, Z-звіт № 2368 від 20.02.2010, а Z-звіт № 2369 від 22.02.2010, Z-звіт № 2371 від 25.02.2010, а Z-звіт 2370 від 23.02.2010, Z-звіь № 2388 від 15.03.2010, а Z-звіт № 2387 від 13.03.2010 (п. 9 ст. 3 Закону про РРО); реалізація товару без наявності цінників. Всього 27 найменувань продукції тютюнових виробів без наявності цінників, що підтверджується наданим додатком до акту № 4 (п. 8 ст. 3 Закону про РРО); не забезпечення зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну. Контрольні стрічки на час перевірки не надані. Згідно КОРО № 2103011913 р/1 перший Z-звіт № 2327 за 04.12.2009, останній Z-звіт № 2389 за 16.12.2009. Зазначений КОРО роздруковує контрольну стрічку кожного дня разом з Z-звітом. Таким чином не забезпечено зберігання 63 контрольних стрічок (п.10 ст. 3 Закону про РРО); ведення підприємницької діяльності без відповідного торгового патенту, а саме згідно КОРО № 2103011913 р/1 діяльність ведеться з 04.12.2009, а діючий торговий патент діє з 25.12.2009. Таким чином підприємцем велась підприємницька діяльність без торгового патенту з 04.12.2009 по 24.12.2009 включно (21 день) (ст. 3 Закону "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності). Акт перевірки не підписаний особою, яка проводила розрахункову операцію, до акту додані Х-звіт РРО, Х-звіт електронного журналу, додаток № 4 опис товару без цінників.. Акт перевірки разом із актом відмови від підпису та запрошенням прибути до ДПІ у м. Херсоні був надісланий позивачу рекомендованим листом 24.03.10, отримано позивачем 25.03.10.. До ДПІ позивач не прибув, ніяких додаткових документів не надав.
Державною податковою інспекцією у м. Херсоні на підставі п. 11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст. 17, 20-22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 11 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", прийнято:
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.03.2010 № 0007592307 на суму 15 138 грн. 15 коп. за порушення пп. 1, 8, 9, 10, 13 ст. 3 Закону про РРО, в тому числі 207,75 грн. за проведення розрахункової операції без застосування РРО, 21 грн. 40 коп. за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в звіті РРО, 3740 грн. за не зберігання денних звітів РРО в книзі обліку РО, 10710 грн. за не зберігання контрольних стрічок, 459 грн. за реалізацію товарів без наявності цінників;
- рішення про застосування фінансових санкцій від 30.03.2010 № 0007602307 на суму 170,40 грн. за ведення підприємницької діяльності без відповідного торгового патенту.
Рішення надіслані приватному підприємцю ОСОБА_1 рекомендованою поштою. Отримані 22.04.2010.
Суд вважає доводи позивача щодо неправомірності здійснення перевірки необґрунтованими належними доказами. Статтями 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено функції органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належать здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ст. 11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Згідно з преамбулою Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (Закон про РРО) цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. У питаннях застосування РРО Закон про РРО є спеціальним, інші акти законодавства, у тому числі й Закон "Про державну податкову службу в Україні", застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО. Закон про РРО не регламентує детальний порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як підприємець, зазначаючи, що планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України (ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"). Перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу - сукупність заходів контролюючих органів, спрямованих на здійснення контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок проведення розрахункових операцій, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та грошових коштів, а також контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку здійснення операцій з купівлі продажу іноземної валюти.
У відповідності до сьомої частини статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Частиною восьмою статті 11-1 встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. У відповідності до положень статті 11-2 Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими Законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, але положення цієї статті регулюють перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а не перевірку дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які не вимагають надсилання суб'єкту господарювання повідомлення про майбутню перевірку за 10 днів. Відсутність приватного підприємця на час проведення перевірки не позбавляє податківців права проводити перевірку дотримання вимог Закону про РРО та інших законів, оскільки перевіряються дії саме осіб, які проводять розрахункові операції, а не дії самого приватного підприємця або податкові документи та звітність. Об'єкт торгівлі (кіоск) у відсутність підприємця працює, тому особи, які проводять розрахункові операції, повинні дотримуватись діючого в цій сфері законодавства, в тому числі Закону про РРО.
Суд вважає, що до перевірки посадові особи ДПА були допущені, оскільки продавцем документи, як-то торгові патенти, ліценції, Книга обліку розрахункових операцій, оглянутий реєстратор розрахункових операцій (реєстраційного посвідчення не надано), встановлено серію, заводський номер, фіскальний номер, описані тютюнові вироби, які знаходились в кіоску без відповідних цінників, знятий Х-звіт з реєстратора розрахункових операцій. Таким чином, матеріально-відповідальна особа позивача, хоч і не представилась, сприйняла дану перевірку як таку, що здійснюється на законних підставах, не перешкоджала проведенню перевірки та складанню акту перевірки. Посилання позивача на те, що особа, яка здійснила розрахункову операцію, не є довіреною особою позивача, суд вважає таким, що не впливає на обставини перевірки, оскільки саме ця особа здійснювала продаж товарів, отримувала кошти, обслуговувала покупців кіоску, і підприємець не довів, що на місці здійснення розрахунків була якась інша його особа. Суд вважає, що кіоск не може працювати без жодного працівника підприємця, тому посилання ПП ОСОБА_1 на відсутність у працюючому кіоску будь-якої його довіреної особи є спробою ухилитись від відповідальності за виявлені податковою службою порушення. Матеріально відповідальна особа приватного підприємця повинна були дотримуватись діючих правил торгівлі, за всі порушення в об'єкті торгівлі має відповідати його власник, в даному випадку, приватний підприємець. ПП ОСОБА_1 повинна контролювати дотримання її працівником правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів. Підприємець не довела суду факту незаконного проникнення ревізорів - інспекторів до кіоску проти її волі; незаконного проведення перевірки або вчинення інших дій, що порушують недоторканність житла або іншого володіння підприємця.
Посилання приватного підприємця на норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суд не приймає до уваги, оскільки згідно зі ст. 2 дія цього закону поширюється на відносини пов'язані у сфері господарської діяльності. Відповідно до п. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Суд вважає, що дія Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не розповсюджується на відносини, які виникають при здійсненні контролю за дотриманням суб'єктом господарювання законодавства у сфері розрахункових операцій. В Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відсутні положення, які прямо виключають поширення дії зазначеного Закону на відносини, що виникають під час здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства. Але, контролюючим органом є органи ДПС, статус яких її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні". Отже, порядок здійснення органами ДПС своїх функцій, в тому числі щодо контролю за дотриманням закону про РРО, визначається, насамперед, Законом України "Про державну податкову службу в Україні". Відносини в процесі проведення перевірки РРО не належать до сфери господарської діяльності, а є відносинами, що виникають у сфері управління. Тому правове регулювання цих відносин здійснюється спеціальним законодавством, і зокрема, Законами України "Про РРО", "Про державну податкову службу в Україні".
Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає порушень з боку податкового органу щодо проведення перевірки та вважає, що перевірку було проведено відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно Закону про РРО реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти (ст.1). Розрахункова операція -це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг)…(ст. 2) Відповідно до пунктів 1, 2 ст. 3 вказаного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема: - проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідальність за проведення розрахункової операції без застосування РРО передбачена п.1 ст. 17 Закону про РРО у виді застосування штрафу в п'ятикратному розмірі суми розрахункової операції. Отже, штраф в сумі 207,75 грн. застосований до підприємця правомірно.
Відповідно до п. 13 статті 3 Закону № 265-ВР, при продажу товарів (наданню послуг) в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за готівкові кошти, суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні та фізичні особи) зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків є порушенням п.13 ст. 3 Закону про РРО, відповідальність за дане порушення передбачена ст.22 Закону України - у п'ятикратному розмірі суми на яку виявлено невідповідність. В даному випадку це 21,40 грн. (виходячи з розрахунку 5 х (70 грн. -24,17 грн. -41,55 грн.). За порушення п. 9 даного Закону відповідальність передбачає штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 4 ст. 17). Таким чином сума штрафу складає 3740 грн. (20х17 грн.х11 шт.). За порушення п. 10 ст. 3 передбачена відповідальність у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну, в даному випадку - 10710 грн. (10х17грн.х63 (контрольні стрічки).
До суб'єктів підприємницької діяльності, які не виставили цінники на товар, що продається (меню, прейскуранти або тарифи на послуги, що надаються), використовують цінники та прейскуранти, що містять ціни і тарифи в іноземній валюті або в інших одиницях, які не є гривнею, застосовується фінансова санкція у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний не виставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) або виставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) в іноземній валюті чи в інших одиницях. Зазначені цінники та прейскуранти мають бути розміщені у спосіб, який не дозволятиме покупцям (у тому числі контролюючим особам) вилучати такі цінники та прейскуранти поза контролем осіб, уповноважених таким продавцем здійснювати нагляд за дотриманням норм цього Закону. За умисне вилучення працівником контролюючого органу цінника (прейскуранта) з метою неправомірного накладення на продавця адміністративного або іншого стягнення такий працівник притягається до відповідальності згідно з законом. У відповідності до норми ст. 23 Закону про РРО сума штрафу в даному випадку складає 459 грн. (17 грн.х27 шт. (товар без цінників згідно додатку № 4 до акту перевірки).
Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 № 98/96-ВР визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності. Об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.
Ст. 3 даного Закону передбачає, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток. Під пунктами продажу товарів у цьому Законі слід розуміти також кіоски, палатки та інші малі архітектурні форми, які займають окремі приміщення, але не мають вбудованого торговельного залу для покупців. Вартість торгового патенту на здійснення торговельної діяльності встановлюється органами місцевого самоврядування залежно від місцезнаходження пункту продажу товарів та асортиментного переліку товарів. Термін дії торгового патенту на здійснення торговельної діяльності становить 12 календарних місяців.
Суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідну відповідальність: за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць. Таким чином сума санкції становить 170 грн.
Таким чином, наявні у матеріалах справи докази не доводять обставини, на які посилається приватний підприємець.
Суд вважає, що право особи на участь у прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій не було порушено, йому була надана можливість спростувати зібрану в акті інформацію, але позивач не скористався такою можливістю.
Судом визнається, що підприємцем у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про порушення прав позивача, передбачених ст. ст. 30, 32, 41, 55, 57, 59 Конституції України, ст. 31 Закону України "Про інформацію", ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", статтею 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. При не встановленні факту порушення прав приватного підприємця, в задоволенні позову відмовляється, адже судовому захисту підлягає тільки порушене право. В задоволенні позову відмовляється. Судові витрати відносяться на ПП ОСОБА_1 Позов ДПІ у м. Херсоні підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні позовних вимог приватному підприємцю ОСОБА_1.
Позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 73000, код НОМЕР_1) фінансову санкцію в розмірі 15 308 грн. (п'ятнадцять тисяч триста вісім гривень) 55 коп. до державного бюджету код платежу 21080900, на р/р 31118104700002, отримувач Державне казначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010. Стягувач ДПІ у м. Херсоні (вул. І. Кулика, 143-а, м. Херсон, 73008).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 2.11.8