Справа № 2-а-3845/10/1970
про відмову в забезпеченні позову
"14" грудня 2010 р., Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючої Подлісної І.М.
Секретаря Калиняк О.В.
розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову
за позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу
про проведення перевірки
Позивач у справі -Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулася у Тернопільський окружний адміністративний суд до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки.
Крім того, позивач подав клопотання в якому просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення дії Наказу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.11.2010 року № 1051 про проведення позапланової виїзної перевірки Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та зупинення дії направлення на вищевказану перевірку від 18.11.2010 року № 000341 Тернопільської ОДПІ до набрання чинності рішення по справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки
В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за відсутності будь - яких фактичних та правових підстав виніс направлення та Наказ на проведення позапланової виїзної перевірки чим порушив права та інтереси Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.
Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, враховуючи подані матеріали, вважає, що немає підстав для задоволення даного клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Оскільки покликання позивача належним чином не вмотивовані і не відповідають дійсним обставинам справи, а достатніх даних, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у спосіб зупинення дії Наказу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.11.2010 року № 1051 про проведення позапланової виїзної перевірки Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та зупинення дії направлення на вищевказану перевірку від 18.11.2010 року № 000341 Тернопільської ОДПІ та даних, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у матеріалах справи відсутні, а тому правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову немає.
керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -
Відмовити Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Подлісна І.М.
копія вірна
Суддя Подлісна І.М.