21 грудня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-5409/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кукоби О.О.,
при секретарі - Стемковській О.О.,
за участю:
прокурора - Савченка В.А.,
представника позивача - Трунової Т.В.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Кобеляцького району , в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій, -
Прокурор Кобеляцького району , в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 510 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” у зв'язку з чим до нього застосовано фінансову санкцію у розмірі 510 грн., яка до теперішнього часу до Державного бюджету України не перерахована, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що в акті перевірки безпідставно зафіксовано відсутність одного з водіїв у місці посадки і висадки пасажирів, оскільки згідно дорожнього листа № 15 від 09.06.2010 року у рейс було направлено два водії.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що 09.06.2010 року на підставі завдання на перевірку від 04.06.2010 року № 029761 державними інспекторами ТУ Головавтотрансінспекції у Вінницькій області було проведено перевірку транспортного засобу марки Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_1, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3.
За результатами даної перевірки складено акт № 180916 від 09.06.2010 року, в якому зафіксовано порушення абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме -надання послуг з регулярних спеціальних перевезень пасажирів по маршруту "Полтава-Київ-Полтава" протяжністю понад 500 км одним водієм (а.с. 5). Даний акт було доведено до відома водія та підписано ним.
Відповідно до статті 6 Закону України “Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний нагляд за забезпеченням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, безпеки автомобільних перевезень, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, що діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. № 1190.
Для виконання покладених на Головавтотрансінспекцію завдань, згідно пункту 8 зазначеного Положення, утворюються територіальні органи Головавторансінспекції в межах граничної чисельності її працівників.
Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових, рейдових перевірок.
Згідно з частиною 10 статті 35 Закону України "Про автомобільний транспорт" на автобусні маршрути протяжністю понад 500 км у рейс повинні направлятися два водії.
Пунктом 25 Порядку контролю визначено, що справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходження суб'єкта господарювання не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Пунктом 26 Порядку контролю визначено, що про час і місце розгляду справи уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом з повідомленням. Як слідує з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт № 17-02-08/2045 від 22.06.2010 року. Дане повідомлення відповідач отримав 24.06.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4626263 (а.с. 7).
За результатами розгляду справи на підставі зазначеного акту перевірки начальником ТУ Головавтотрансінспекції в Полтавській області Кужілем В.М. було винесено постанову № 066907, якою до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі 510 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Посилання представника відповідача на те, що згідно дорожнього листа № 15 від 09.06.2010 року в рейс було направлено два водії суд оцінює критично, оскільки з копії даного дорожнього листа слідує, що він виписаний на маршрут Полтава-Київ, з відправленням з міста Полтави о 6 год. 00 хв. При цьому, перевірка була проведена о 12 год. 50 хв. у м. Київ в районі місця посадки і висадки пасажирів за адресою: площа Вокзальна, 2а, а відповідачем надавалися послуги з регулярних спеціальних перевезень пасажирів по маршруту "Полтава-Київ-Полтава".
Окрім того, встановлено, що постанова про застосування фінансових санкцій № 066907 від 29.06.2010 року відповідачем до суду не оскаржувалася.
Статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Відповідно до статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу .
Таким чином, прокурор Кобеляцького району, діючи в межах наданих йому законодавством повноважень, обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі ТУ Головавтотрансінспекції у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій.
Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем фінансові санкцій в сумі 510 грн. станом на дату розгляду справи до Державного бюджету України не перераховано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора Кобеляцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Прокурора Кобеляцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державного бюджету України на р/р 31115106700002 в УДК у м. Полтава, код ЄДРПОУ 34698804, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100 фінансову санкцію в сумі 510 грн. (п'ятсот десять гривень).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2010 року.
Суддя О.О. Кукоба