Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
13.12.2010 р. № 2а-5155/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Богзи Н.А.,
позивача: ОСОБА_1,
представника 1-го відповідача: Петрова Г.Б. -дов. №2410-01 від 02.04.2010,
2-го відповідача: не з'явився,
3-го відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом: ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 54046),
до 1-го відповідача: Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області
(вул.Новозаводська, 1-Б, м.Миколаїв, 54056),
до 2-го відповідача: ОСОБА_4
(АДРЕСА_2, 54056),
до 3-го відповідача: ОСОБА_5
(АДРЕСА_2, 54056),
про: визнання протиправною бездіяльність Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області щодо організації роботи по дотриманню дисципліни підпорядкованим особовим складом Первомайської роти ДПС; визнання незаконними дій 2-го та 3-го відповідача щодо безпідставної зупинки транспортного засобу позивача та порушення п.6.1, 7.3, 13.2, 18.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС; стягнення з 1-го відповідача моральної шкоди у розмірі 20000,0 грн.,
Згідно усної заяви позивача від 18.11.2010 та письмової заяви від 25.11.2010 про уточнення позовних вимог:
- визнання протиправною бездіяльність Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області щодо організації роботи по дотриманню дисципліни підпорядкованим особовим складом Первомайської роти ДПС;
- визнання незаконними дій 2-го та 3-го відповідача щодо безпідставної зупинки транспортного засобу позивача та порушення п.21 ч.1 ст.11 Закону України «Про міліцію», п.6.3, 7.3, 13.2, 18.15 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС;
- стягнення з 1-го відповідача моральної шкоди у розмірі 20000,0 грн., -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністравтиного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області щодо організації роботи по дотриманню дисципліни підпорядкованим особовим складом Первомайської роти ДПС; визнати 2-го та 3-го відповідача щодо безпідставної зупинки транспортного засобу позивача та порушення п.21 ч.1 ст.11 Закону України «Про міліцію», п.6.3, 7.3, 13.2, 18.15 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та стягнути з з 1-го відповідача моральної шкоди у розмірі 20000,0 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в порушення Закону України «Про міліцію»та Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, 27.06.2010 2-й та 3-й відповідачі, перебуваючи не на місці несення служби, здійснюючі нагляд за дорожнім рухом не у визначений спосіб, з використанням приватного транспортного засобу, без пред'явлення маршруту патрулювання, безпідставно зупинили та оглянули транспортний засіб позивача та склали протокол про адміністративне правопорушення.
Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України встановлено, що спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, віднесені до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних судів.
Враховуючи, що результатом оскаржуваних дій 2-го та 3-го відповідачів стало складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення та, в подальшому, винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, то вказаний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в окружному адміністративному суді.
Вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області щодо організації роботи по дотриманню дисципліни підпорядкованим особовим складом Первомайської роти ДПС та стягнення з 1-го відповідача моральної шкоди у розмірі 20000,0 грн. є пов'язаними з вимогою про оскарження дій 2-го та 3-го відповідачів тому не можуть бути розглянуті окремо.
Згідно п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду у разі, якщо провадження відкрито без дотримання правил предметної підсудності.
Враховуючи викладене, справу слід передати за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.
Керуючись п.2 ч.1 ст.18, п.2 ч.1, ч.ч.4-6 ст.22, ст.165 КАС України, суд, -
Передати справу №2а -5155/10/1470 до Центрального районного суду м.Миколаєва.
Ухвала про передачу адміністративної справи може бути оскаржена.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги -після залишення її без задоволення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя М.В. Мавродієва