Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
(вступна та резолютивна частини)
06.12.2010 р. 13:00 Справа № 2а-4883/10/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А. В. відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу,
за позовомСуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі
м. Миколаєва,
вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029
Державної податкової адміністрації у Миколаївській області,
вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54009
провизнання протиправними дії та скасувати рішення
№ 0000040235 від 12.07.10 р.,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 709599, від 11.08.10 р.;
від відповідача: Заяць Г. М., довіреність № 1836/9/10-00, від 07.07.10 р.;
від відповідача ДПА у Миколаївській області: Заяць Г. М., довіреність № 7623/7/10 112, від
03.08.10;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000040235 від 12.07.10 р.
3. Присудити на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1,75 грн. з Державного бюджету України.
4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя В. С. Брагар
Миколаївський окружний адміністративний суд
54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11
.
06.12.2010 р. 13:00 справа № 2а-4883/10/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А. В. відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу,
за позовомСуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі
м. Миколаєва,
вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029
Державної податкової адміністрації у Миколаївській області,
вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54009
провизнання протиправними дії та скасувати рішення
№ 0000040235 від 12.07.10 р.,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 709599, від 11.08.10 р.;
від відповідача: Заяць Г. М., довіреність № 1836/9/10-00, від 07.07.10 р.;
від відповідача ДПА у Миколаївській області: Заяць Г. М., довіреність № 7623/7/10 112, від
03.08.10;
Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним дій ДПА у Миколаївській області по проведенню перевірки, та скасування рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000040235 від 12.07.10 р.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дане рішення прийняте з порушенням закону оскільки ДПА у Миколаївській області порушено порядок проведення перевірки, позивач реалізовував без проведення операції через РРО не підакцизний товар, і він знаходиться на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності, тому на нього взагалі не поширюються вимоги законодавства, щодо обліку товару. Таким чином позивач вважає, що він не порушував законодавства щодо обліку товару та застосування РРО.
Відповідач (ДПІ у Заводському районі) заперечив проти позову і зазначив, що перевірка була здійснена відповідно до вимог діючого законодавства, а не ведення позивачем обліку товарів полягає в тому, що він не вносив даний товар до книги обліку доходів і витрат. Крім того позивач був зобов'язаний проводити розрахункові операції через РРО при реалізації вина. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, -
ОСОБА_1 зареєстрований 28.03.06 р., як фізична особа підприємець Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за №25220000000016934.
Згідно Свідоцтва №573682 від 25.12.09 р. про сплату єдиного податку позивач є платником єдиного податку.
27.06.10р. ДПА у Миколаївській області проведено планову перевірку позивача з питань додержання вимог Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 6.07.95 р. (далі Закон №265).
27.06.10р. за результатами перевірки було складено акт № 0334/14/00/23/2415619290.
12.07.10р. на підставі даного акту ДПІ у Заводському районі було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000040235 за порушення п.1,12, ст.3 Закону №265, та на підставі п.1 ст.17, ст.21 нарахуванні штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 25 095 грн.
У відповідності до положень ст.11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” №509-XII від 4.12.90 р. плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Відповідно до Закону України ”Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” №877-V від 5.04.07 р., законодавець зобов'язує податковий орган направляти повідомлення про проведення планової перевірки за 10 днів тільки у випадку, коли здійснюється планова виїзна перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
У даному випадку здійснювалась перевірка відповідно до ст.15, 16 Закону №265 про дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, така перевірка вважається позаплановою перевіркою і не передбачає повідомлення про її проведення за 10 днів., і здійснюється відповідно до плану на проведення перевірок суб'єктів, які використовують РРО, на відповідний місяць.
Таким чином перевірка позивача була проведена правомірно.
Відповідно до п.1 ст.3 Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Частиною 6 ст.9 Закону №265 передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.
Згідно з ч.1 ст.72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 7.10.10 р. по справі №2а-5673/10/1470, що набрала законної сили, встановлено, що під час перевірки 27.06.10р. позивач здійснював торгівлю вином столовим, яке не є підакцизним товаром.
Таким чином позивач мав право при реалізації вина столового не застосовувати РРО.
Відповідно до ст.6 Закону №265 облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством.
Згідно ст.21 Закону №265 до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач здійснює свою підприємницьку діяльність відповідно до Указу Президента України ”Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” №727/98 від 3.07.98 р.
Частиною 4 Указу встановлено, що форма книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.
Наказом Головної державної податкової інспекції України №12 від 21.04.93 р. затверджено Книгу обліку доходів і витрат (Форма N 10).
Книга обліку доходів і витрат передбачає внесення до неї проданого товару та сум отриманих за товар, який реалізований підприємцем, а не внесення товару, який має бути реалізований. Таким чином заперечення відповідача, що не внесення до книги товару є порушення позивачем порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, судом до уваги не приймаються.
Діюче законодавство не передбачає обов'язку ведення суб'єктом підприємницької діяльності, який використовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності вести обік перевитих документів і товарних запасів.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати по справі присудити на користь позивача в частині задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000040235 від 12.07.10 р.
3. Присудити на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1,75 грн. з Державного бюджету України.
4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя В. С. Брагар
Повний текст рішення складений відповідно
до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 13.12.2010