Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
(вступна та резолютивна частини)
10.12.2010 р. Справа № 2а-2942/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів Устинова І.А., Мельника О.М. за участі секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача-1Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»
до відповідача-2Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
третя особаУправління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради
третя особаМиколаївська міська рада
про визнання протиправним дій
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.02.06 серії ЯЯЯ №844022 в частині оформлення права власності на нежитлове приміщення підвалу площею 395,40 кв.м. за адресою м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 313.
3. Скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення підвалу площею 395,40 кв.м. за адресою м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 313, проведену на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.02.06 серії ЯЯЯ №844022
4. В решті позову відмовити.
5. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий суддя В.В. Біоносенко
Судді І.А. Устинов
О.М. Мельник
Іменем України
13 грудня 2010 р. справа № 2а -2942/10/1470
м. Миколаїв
15:30
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів Устинова І.А., Мельника О.М. за участі секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача-1Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»
до відповідача-2Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
третя особаУправління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради
третя особаМиколаївська міська рада
про визнання протиправними дій
Позивачка звернулася до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій виконкому Миколаївської міської ради щодо видачі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення підвалу площею 395,40 кв.м. за адресою м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 313, скасування цього свідоцтва, визнання протиправними дій КП «МБТІ»щодо проведення реєстрації права власності та скасування цієї реєстрації.
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що спірне підвальне приміщення є допоміжним приміщенням житлового будинку, а за таких обставин воно не може перебувати у комунальній власності, а є спільною власністю всіх власників житлових приміщень у багатоквартирному будинку, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Окрім цього, позивачка звертає увагу на те, що відсутні будь-які правові підстави для видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.02.06 серії ЯЯЯ №844022 в частині оформлення права власності на нежитлове приміщення підвалу площею 395,40 кв.м, оскільки Миколаївською міською радою рішення з цього приводу не приймалося.
Відповідачі позов не визнали. Відповідач-1 зазначив, що єдиним та достатнім документом для реєстрації права власності на об'єкт нерухомості є Свідоцтво про право власності. Перевіряти на підставі яких документів виконком видав це Свідоцтво, не входить в його повноваження.
Відповідач-2 свої заперечення обґрунтував тим, що зазначений спірний об'єкт нерухомості належить міській громаді не на підставі рішення Миколаївської міської ради №1939 від 28.10.05, як стверджує позивачка, а на підставі Акту прийому-передачі майна до комунальної власності від 01.07.97. Відповідно до п.6 ст.7 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності»право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акту.
Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд дійшов до наступного.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має у власності в багатоквартирному будинку за адресою м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 313 нежитлові приміщення салону-магазину «Оптика»(арк.спр.14).
Окрім цього, підприємець ОСОБА_1 орендує у Миколаївської міської ради підвальне приміщення, яке розташоване у цьому будинку.
За таких обставин колегія суддів вважає, що предмет спору стосується її інтересів, а тому вона може бути позивачем по цій справі.
КП «МБТІ»провело державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення горища площею 479,00 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу площею 395,40 кв.м., загальною площею 874,40 кв.м. за адресою м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 313 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.02.06 серії ЯЯЯ №844022 (арк.спр.12).
Відповідно до цього Свідоцтва воно видане на підставі Рішення виконкому Миколаївської міської ради №1939 від 28.10.05.
Разом з тим, в Рішенні виконкому №1939 від 28.10.05 немає жодної згадки про приміщення підвалу в цьому будинку, а є лише рішення про оформлення право власності на приміщення горища у будинку за адресою проспект Жовтневий, 313 загальною площею 479 кв.м.(арк.спр.13).
В свою чергу Рішення виконкому №1939 від 28.10.05 посилається на Рішення Миколаївської міської ради №14/22 від 26.09.97 та Акт приймання-передачі об'єктів нерухомого майна.
Втім, у вказаному Рішенні Миколаївської міської ради №14/22 від 26.09.97 до комунальної власності територіальної громади міста прийнято житловий фонд та об'єкти комунального призначення державних підприємств (арк.спр.16).
Відповідно до Акту передачі від 01.07.07, ВАТ «Суднобудівний завод «Океан»передав до комунальної власності приміщення у будинку проспект Жовтневий, 313 загальною площею 595 кв.м. (арк.спр.114), що є значно менше, ніж оформлено у Свідоцтві про право власності 21.02.06 серії ЯЯЯ №844022 на загальну площу 874,40 кв.м.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зміст Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.02.06 серії ЯЯЯ №844022 значно ширше рішення виконкому, на яке воно посилається, оскільки виконкомом не приймалося рішення про оформлення права власності на приміщення підвалу.
При цьому суд вважає неприйнятними пояснення відповідача-2 щодо виникнення права власності на підставі п.6 ст.7 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності»з моменту підписання акту приймання-передачі, оскільки, по-перше, цей Закон набрав чинності 01.04.98 вже після підписання акту, а по-друге, в акті не згадується про спірне приміщення підвалу.
Питання про належність спірного підвалу територіальній громаді міста або власникам житлових приміщень у багатоквартирному будинку (питання про право власності), повинно вирішуватися у іншому судочинстві.
Не вирішуючи спір про право власності на приміщення підвалу, колегія суддів вважає, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.02.06 серії ЯЯЯ №844022 в частині оформлення права власності на нежитлове приміщення підвалу площею 395,40 кв.м. видане передчасно, без будь-яких рішень відповідних органів про встановлення статусу цього об'єкту.
Щодо позовних вимог до комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання протиправними дій по реєстрації права власності, то колегіясудів дійшла висновку про необхідність відмовити в цій частині позову. Оскільки відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»свідоцтво про право власності на будівлі (приміщення) є підставою для проведення реєстрації, а у відповідача-1 відсутні повноваження та можливості щодо перевірки та критичної оцінки правовстановлюючих документів.
Колегія суддів дійшла висновків, що позов належить задовольнити частково, визнати протиправними дії виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.02.06 серії ЯЯЯ №844022 в частині оформлення права власності на нежитлове приміщення підвалу площею 395,40 кв.м. за адресою м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 313. Скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення підвалу площею 395,40 кв.м. за адресою м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 313, проведену на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.02.06 серії ЯЯЯ №844022.
В задоволенні вимог про скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.02.06 серії ЯЯЯ №844022, також належить відмовити, оскільки Свідоцтво не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не може бути оскарженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.02.06 серії ЯЯЯ №844022 в частині оформлення права власності на нежитлове приміщення підвалу площею 395,40 кв.м. за адресою м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 313.
3. Скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення підвалу площею 395,40 кв.м. за адресою м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 313, проведену на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.02.06 серії ЯЯЯ №844022
4. В решті позову відмовити.
5. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий суддя В.В. Біоносенко
Судді І.А. Устинов
О.М. Мельник
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 14.12.10
Суддя В.В. Біоносенко