73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"01" грудня 2010 р.
11 год.36 хв.Справа № 2-а-2360/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Гуртового С.А., представників відповідача Шепелєвої О.В., Соколовської Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Південагротехсервіс" м. Нова Каховка
до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Південагротехсервіс" звернулось до суду з позовом до ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень від 01.03.2010 № 000955230/0, № 0009562301/0. Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові зобов'язання були визначені неправомірно, позивач мав право включити до складу валових витрат вартість транспортних послуг у сумі 42000 грн. та до податкового кредиту в сумі 7000грн. в липні 2008 року, транспортні послуги отримані від ТОВ "Авего" та підтверджені первинними документами, а саме: договором від 01.07.2008 № 11-У, рахунком - фактурою від 30.07.2008 № СФ-801332, актом здачі - приймання робіт від 30.07.2008 № ОУ - 801332, податковою накладною від 30.07.2008 № 30070804, платіжним дорученням від 19.08.2008 № 422. Що стосується відсутності товарно-транспортних накладних форми № 1-ТН, при взаємовідносинах з ТОВ "Авего", то позивач вважає необов'язковим застосування вказаних форм первинного обліку. Щодо неправомірного включення в 3-му кварталі 2008 року до складу валових витрат вартості понесених витрат по ремонту автомобіля "Мерседес Бенс 100Д" позивач не заперечує проти висновку податкової інспекції. Позивач оскаржує виявлений факт неправильності формування валових витрат при здійсненні господарських операцій з ПП "Ост-Вест-Компани АК", вважає, що господарські операції підтверджуються належним чином складеними первинними та податковими документами. Відсутність ТТН про перевезення овочів від постачальнику позивачу не є підставою визнавати ці угоди нікчемними. Позивач посилається на пункт 5.2.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства", який передбачає, що до складу валових витрат підприємства включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Також посилається на пп. 7.4.1. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який дає право включити до податкового кредиту звітного періоду суму податків сплачених платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів, вартість яких включається до складу валових витрат підприємства. Позивач зазначає, що визнавши договір нікчемним, відповідач повинен був звернутись до суду з позовом про стягнення в дохід держави незаконно отриманих товарів (коштів), а не донараховувати йому податкові зобов'язання. Проти відсутності підстав для віднесення до податкового кредиту у липні 2008 року суми 166 грн. за операціями транспортних послуг від ТОВ "Авего" позивач не заперечує.
Представник позивача прибув в судове засідання, підтримав позовні вимоги.
Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що товариством неправомірно було віднесено до валових витрат вартість отриманих овочів від підприємства "Ост-Вест-Компани АК", правочини якого були визнані нікчемними, що підтверджується актом перевірки даного підприємства Каховською ДПІ від 19.10.09, фактом відсутності у підприємства майна, матеріальних ресурсів, складських приміщень, транспорту, управлінського та технічного персоналу для здійснення операцій купівлі-продажу овочів в значній кількості. При перевірці не було надано доказів прийому-передачі товарів або інших документів отримання товару та подальшого використання в діяльності позивача.
Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Державною податковою інспекцією у м. Нова Каховка Херсонській області було проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Південагротехсірвіс", за результатами якої складено акт від 17.02.2010 № 13/23-02494483. За висновками перевірки ДПІ у м. Нова Каховка прийняті податкові повідомлення - рішення від 01.03.2010 № 0009552301/0, № 0009562301/0, якими позивачу визначено податкові зобов'язання та застосовано штрафні санкції з податку на прибуток на загальну суму 136800 грн. (91200 грн. - податкове зобов'язання, 45600 грн. штрафна санкція) та податку на додану вартість на загальну суму 109440 грн. (72960 грн. - податкове зобов'язання, 36480 грн. - штрафна санкція). Скарги позивача на податкові повідомлення-рішення, подані в апеляційному порядку, залишились без задоволення.
Перевіркою виявлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільним Кодексом України), відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" по правочинах, здійснених ПП "Ост Вест Компани АК" з ТОВ "Південагротехсервіс". Виявлено порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 91200 грн., у тому числі: за 3-й квартал 2008р. в сумі 33750 грн., за 4-й квартал 2008 р. в сумі 57450 грн., порушення п.п 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, п.7.4 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 72960 грн., у тому числі за липень 2008 року - 8974 грн., вересень 2008 року - 18026 грн., листопад 2008 року 22627 грн., грудень 2008 року - 23333 грн.
Нормами п. 5.1, п. 5.2, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. В акті перевірки викладено, що позивачем занижено валові витрати за 3-й квартал 2008 року на 135000 грн., за 4-й квартал 2008 року на 229800 грн. Позивач не заперечує викладений в акті факт зайвого включення до валових витрат в 3-му кварталі 2008 року вартості ремонту автомобіля "Мерседес Бенс 100 Д" в сумі 8333 грн. від ТОВ "Авего". Але заперечує факт неправомірного включення в 3-кварталі 2008 року до складу валових витрат вартості транспортних послуг в сумі 42000 грн. (в т.ч. ПДВ 7000 грн.), отриманих від ТОВ "Авего" згідно акту приймання-передачі від 30.07.08 № ОУ-801332, які не підтверджені товарно-транспортними накладними. При цьому відповідач посилається на спільний наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" від 29.12.1995 № 488/346, яким затверджено форми первинних документів для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності, а саме: "...Товарно-транспортна накладна", ф. № 1-ТН...". Відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, схову, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, товарно-транспортна накладна типової форми № 1-ТН затверджена наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 № 488/346 - є єдиним первинним документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування у вантажоодержувача при перевезенні вантажів в межах України, а також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку. Крім того, відповідач посилається на Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14.10.97 р. № 363, оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Доводи податкової інспекції про обов'язковість оформлення ТТН, суд вважає не обґрунтованими, оскільки вищезазначений наказ в порушення вимог Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.92 № 493/92 не було зареєстровано в Міністерстві юстиції України. Тому складання ТТН є необов'язковим.
Пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону про оподаткування прибутку визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Згідно з п. 1.4 Порядку складання декларації про прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПАУ від 08.07.97 р. № 214, дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами, даними бухгалтерського обліку і відповідати податковому обліку. Отже, за відсутності відповідних первинних документів підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угоди витрати. Згідно ст.9 Закону України від 16.07.99 №996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, повинні бути складені під час здійснення господарської операції. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Для точнішого визначення вимог, що пред'являються до первинних документів, крім Закону про бухоблік, слід керуватися Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, яким встановлено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, від імені якою складений документ, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції та складання первинного документа. Суд дослідив документи, на підставі яких позивач відніс витрати по придбанню транспортних послуг до валових витрат. Надані суду акти здачі - приймання транспортно-експедиційних послуг не відповідають вимогам, які пред'являються до первинних бухгалтерських документів. З актів неможливо встановити склад цих послуг, вид транспорту, найменування та кількість товару, що перевозився, відстань перевезення, ціна за одиницю перевезення, особу, яка перевозила вантаж ті інше. Акти та рахунки - фактури підписані особами, прізвища яких та посади не зазначені. Отже, такі документи не є належними доказами отримання транспортних послуг, а тому не є підставою для віднесення будь-яких сум до валових витрат.
В ході перевірки було встановлено, що за період з 01.09.2008 по 31.12.2008 ТОВ "Південагротехсервіс" відображено в обліку операції з придбання овочів від ПП "Ост -Вест- Компани АК" на загальну суму 387760 грн.; у т.ч ПДВ - 64293 грн., у тому числі включення позивачем до валових витрат в 3 кварталі 2008р. - 91677 грн. (в тому числі ПДВ 18333 грн.), в 4 кварталі 229800 грн. (в тому числі ПДВ 45960 грн.). Первинні документи - видаткові накладні підписані від ПП "Ост -Вест- Компани АК" невідомою особою, прізвище якої та посада не вказані. В податкових накладних також не зазначено особу, яка підписувала податкові накладні. Деякі з видаткових та податкових накладних суперечать за змістом: в накладній від 02.12.08 вказано про поставку 3500 кг картофеля, в податковій накладній № 12/02-01 від 02.12.08 капуста 3500 кг за однією ж той самою ціною. Такі ж розбіжності в видатковій накладній від 15.12.08 та податковій накладній № 12/30-01 від 15.12.08, видатковій накладній від 30.12.08 та податковій накладній № 12/30-01 від 30.12.08 замість картофеля вказана капуста. ПП "Ост -Вест- Компани АК" не подавало до ДПІ декларації з податку на прибуток за 2008 рік та 1 півріччя 2009 року.
ПП "Ост -Вест-Компани АК" отримувало товар від ПП "Ост-Вест-Зернофірма АК", останнє від ПП "Ост - Вест - Зерно 2008" та ПП "Берта -2009". Податковими органами встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності постачальників, а саме: неможливість фактичного здійснення ПП "Ост-Вест-Компани АК", ПП "Ост-Вест-Зернофірма АК", ПП "Ост- Вест- Зерно 2008", ПП "Берта -2009" господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; здійснення операцій із товаром, який не придбавався; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, а саме відсутність управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Основним постачальником по взаємовідносинам з позивачем є ПП "Ост-Вест-Компани АК". За вказаним підприємством відсутні зареєстровані будь-які активи (рухоме та нерухоме майно), наймані працівники, земельні ділянки, підприємство відсутнє за юридичною адресою. Тобто, відсутні будь-які необхідні умови для здійснення господарської діяльності, це підтверджується актом перевірки ПП "Ост-Вест-Компани АК" Каховською ОДПІ, на обліку якої знаходиться підприємство. Тому суд погоджується з висновками ДПІ про те, що валові витрати не підтверджені належним чином складеними документами. Запрошені на вимогу позивача свідки показали, що не знають яка саме особа представляла ПП "Ост-Вест-Компани АК" у господарських відносинах з позивачем. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що з ПП "Ост - Вест - Компании АК" працювали близько трьох місяців, спілкувались тільки за телефоном, овочі поставлялись кожного тижня, не знає звідкіля їх привозили, на якому транспорті, та якою конкретною особою. Овочі зберігались у складському приміщенні позивача, а потім розвозились по дитячим установам. Свідок ОСОБА_7 працював менеджером в ТОВ "Південагротехсервіс", приймав безпосередньо овочі, але накладні чи інші документи не підписував, хто саме привозив та які документи супроводжували овочеву продукцію не знає.
Що стосується правомірності включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених позивачем у зв'язку з придбанням овочів від ПП "Ост-Вест-Компани АК", слід зазначити наступне. Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому продавцем товару ПП "Ост-Вест-Компани АК", і сплата продавцю вартості товару з урахуванням ПДВ є необхідною, але не достатньою підставою для визначення податкового кредиту. Надання податковому органу належним чином усіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то відсутність у підприємства ПП "Ост-Вест-Компани АК" земельних ділянок, сховищ, транспортних засобів, інших матеріальних та людських ресурсів, необхідних для здійснення операцій продажу сільпгоспродукції в достатньо великій кількості, відсутність управлінського та технічного персоналу, здійснення операцій з товаром, який придбавався у сумнівних постачальників. Ці факти підтверджені актом перевірки Каховської ОДПІ від 19.10.09 № 609/23-8/35931395. За результатами перевірки було встановлено відсутність укладання цивільно-правових угод, направлених на здійснення господарських операцій з позивачем. Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним і визнання його недійсним судом не вимагається. За результатами перевірки постачальника встановлені взаємовідносини з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, господарські операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.
Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Пункт 5 вказаного вище Порядку зазначає, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Визначення законодавцем юридичного значення податкової накладної, встановлення порядку видачі та вимог щодо її формального змісту дає підстави для висновку, що дотримання платником податку зазначеного порядку і форми податкової накладної є обов'язковою умовою для набуття податковою накладною юридичного значення, а отже, і підстави, з якою підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" пов'язує право платника податку на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку. Податкові накладні ПП "Ост-Вест-Компани АК" підписані невідомою особою, тому не відповідають вимогам, які пред'являються до оформлення податкових накладних. Отже, податкові накладні є недійсними у розумінні Закону про ПДВ, за таких умов не може бути підставою для формування податкового кредиту.
Тому суд вважає безпідставним визначення податкового кредиту на підставі податкових накладних цього підприємства.
Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з підприємством, яке має ознаки "фіктивності" та ухиляється від сплати податків. За таких обставин суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток. В задоволенні позовних вимог відмовляється.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату та час виготовлення постанови в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Південагротехсервіс" в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області від 01.09.2010 № 0009552301/0 та № 000956230/0.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 грудня 2010 р..
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 2.11.3