Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
13 грудня 2010 р. № 2-а- 12749/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чалого І,С.,
при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,
за участю представників сторін:
позивача - Журіда А.Г.,
відповідача - Пономаренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області до Приватного підприємства "Компанія Таурус" про зобов'язання допустити для здійснення планової перевірки ,
< Текст >
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати ПП "Компанія Таурус" допустити посадових осіб Держінспекції цін в Харківській області до здійснення планової перевірки.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що державна інспекція з контролю за цінами в Харківській області на виконання Наказу від 27.07.2010 року №251 та Плану роботи на ІІІ квартал 2010 року, посвідченням від 27.07.2010 року №386 доручила головному державному інспектору у м.Харкові ОСОБА_5. здійснити планову перевірку ПП "Компанія Таурус" з питання дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог розпоряджень Харківської обласної державної адміністрації від 28.07.2008 №443, від 29.05.2008 №320 та №321, від 08.05.2008 №277, постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 року №373, від 04.02.2009 №63, наказу Мінекономіки від 13.08.08 №341 та дотримання мінімальних цін на вітчизняні алкогольні напої (постанова КМУ від 30.10.08 №957). Згідно доповідної головного державного інспектора ОСОБА_5. вбачається, що 28.07.10 року нею був здійснений виїзд за юридичною адресою підприємства: м.Харків, пр.Московський, 257 (кімната №719 - орендне приміщення у ЗАТ "НП Кондиціонер"). Але секретар зв'язала по телефону з керівником підприємства Ганжою О.В., яка повідомила про те, що вона знаходиться у іншому місті на не визначений період і ніхто без неї не буде допущений до перевірки. 04.08.2010 року головний державний інспектор ОСОБА_5. здійснила ще один виїзд за юридичною адресою підприємства, але за вказаною адресою ніхто не знаходився. У зв'язку з цим провести плановий захід в заплановані строки було неможливо, що зафіксовано в акті №0071 від 04.08.2010 року. Таким чином, суб'єкт господарювання позбавив Держінспекцію цін права на використання своїх повноважень щодо здійснення перевірки з питань додержання державної дисципліни цін.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що оскільки фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не відповідають дійсності, а також не мають належного правового та доказового підтвердження, позов, на його думку, задоволенню не підлягає.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007р. № 877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Статтею 8 даного Закону визначені повноваження органу державного нагляду (контролю). Так, зокрема, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007р. № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.
Статтею 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.
Компетенція органів державного контролю за цінами визначена статтею 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення», якою встановлено, що контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення»державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819 затверджено Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами. Згідно пункту 1 даного положення Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом державного управління, який діє у складі Міністерства економіки України та підпорядкований йому.
Положенням про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819 визначено, що Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Мінекономіки, який у межах своєї компетенції та відповідно до законодавства здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування. Основними завданнями Державної інспекції з контролю за цінами є: організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів АРК., суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів); проведення цінових спостережень на споживчому та товарних ринках.
Відповідно до пункту 5 даного Положення посадова особа органів державного контролю за цінами має право при здійсненні своїх повноважень проводити в органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням цін і тарифів; одержувати матеріали та інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань; вимагати від керівників та інших посадових осіб органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які перевіряються, усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів.
Суд не погоджується з твердженням представника позивача щодо фактичного не допуску посадових осіб Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області до проведення перевірки з наступних підстав.
Так, судом встановлено та не заперечується сторонами, що 28.07.2010 року головним державним інспектором ОСОБА_5. був здійснений виїзд за юридичною адресою відповідача, а саме: м.Харків, пр.Московський, 257 (кімната №719- орендоване приміщення у ЗАТ "НП Кондиціонер"). ОСОБА_5 було надано можливість зателефонувати директору ПП "Компанія Таурус" Ганжа О.В.. В телефонній розмові директор дозволила головному інспектору знаходитися в офісі підприємства, а також повідомила, що знаходиться у відрядженні в іншому місті, а тому не може надати перевіряючому необхідні для перевірки документи.
З посвідчення про відрядження, виданого ПП "Компанія Таурус" Ганжі О.В. вбачається, що вона дійсно знаходилась у відрядженні з 27 липня 2010 року по 29 липня 2010 року.
Як зазначена в позовній заяві 04.08.10 року головний державний інспектор ОСОБА_5. здійснила ще один виїзд за юридичною адресою підприємства, але за вказаною адресою ніхто не знаходився.
Однак, не дивлячись на те, що за вказаною адресою ніхто не знаходився, посадовою особою Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області все ж було складено акт про не допуск до проведення перевірки від 04.08.2010 року, в якому зазначено, що директором відповідача надано безпідставну відмову на проведення перевірки та не допущено до її проведення без надання пояснень, а також про її відмову від підписання акту.
Позивач не надав до суду доказів про не допуск до проведення перевірки уповноважених осіб Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області.
Також суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_5, оскільки вони протирічать встановленим в судовому засіданні обставинам у справі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач -ПП "Компанія Таурус" -не перешкоджав Державній інспекції з контролю за цінами в Харківській області у виконанні покладених на неї чинним законодавством повноважень щодо проведення перевірки.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що вимоги позивача про зобов'язання ПП "Компанія Таурус" допустити посадових осіб до здійснення планової перевірки задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області до Приватного підприємства "Компанія Таурус" про зобов'язання допустити для здійснення планової перевірки - відмовити в повному обсязі. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 17.12.2010 року.
Суддя підпис< Текст > І.С.Чалий
Постанова не набрала чинності.Оригіна знаходиться у справі.Копія.Вірно< Текст >
Суддя І.С.Чалий секретар Ж.Г.Елоян< Текст >