Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
13 грудня 2010 р. № 2-а- 11982/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Біленського О.О.,
при секретарі судового засідання -Лишняк І.В.,
за участі:
представника позивача -Пономарьова І.В.,
представника відповідача -не прибув,
представника третьої особи - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова
до
3-тя особаВідкрите акціонерне товариство "ІНРАЙТ"
Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради
проприпинення підприємницької діяльності, -
Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Київському районі м.Харкова) звернулась до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "ІНРАЙТ" (далі - ВАТ "ІНРАЙТ") про припинення юридичної особи.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, відповідно до ст.9 Закону Українн «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни. На виконання вищезазначених обов'язків ВАТ «Інрайт»надає до ДПІ у Київському районі м.Харкова декларації з податку на прибуток підприємства, аналізуючи показники фінансово-господарської діяльності ВАТ «Інрайт», які відображені у декларації з податку на прибуток підприємств за 11 місяців 2005 року, що надана до ДПІ 20.12.2005 року встановлено, що скоригований валовий дохід платника податків складає 27392,00 грн. та скориговані валові витрати платника податків складають 27392,00 грн., таким чином об'єкт оподаткування - 0 грн., відповідно прибуток, що підлягає оподаткуванню - 0 грн., відповідно сума податку до сплати - 0 грн. Таким чином, декларуючи протягом 11 місяців 2005 року відсутність об'єкту оподаткування, ВАТ «Інрайт»здійснює господарську діяльність без отримання прибутку та, відповідно, не сплачує до Державного бюджету України податок на прибуток підприємств. Отже, ВАТ «Інрайт», декларуючи відсутність об'єкту оподаткування у декларації з податку на прибуток підприємств протягом 11 місяців 2005 року, здійснює діяльність без мети отримання прибутку, чим порушує положення власного Статуту та не виконує обов'язки, передбачені діючим законодавством України. Відповідно до статті 38 Закону Українн «Про державну реєстрацію ридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам. А тому просить суд припинити юридичну особу ВАТ «Інрайт»у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства.
Представник позивача в судове засідання прибув, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про поштове вручення від 18.10.2010 року. 17.11.2010 року поштове відправлення на ім'я відповідача повернулося до суду з відміткою пошти - відсутній за зазначеною адресою. Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що відповідачу належним чином доставлено ухвалу за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що таке відправлення вручено належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до початку судового засідання заперечень та клопотань не надав.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, встановив наступне.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Відкрите акціонерне товариство "ІНРАЙТ" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.12.2004 року за №14801020000005028 (а.с.6).
Відповідно до довідки ДПІ у Київському районі м.Харкова, Відкрите акціонерне товариство "ІНРАЙТ" перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м.Харкова з 28.12.2004 року за №4643 (а.с.7).
Під час судового розгляду встановлено, що ВАТ «Інрайт»в останнє звітував до ДПІ у Київському районі м.Харкова 20.12.2005 року.
Як вбачається з матералів справи, декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Інрайт»за 11 місяців 2005 року подана до ДПІ у Київському районі м.Харкова 20.12.2005 року. Згідно вказаної декларації задекларовані валовий дохід та валові витрати у розмірі 27392,00 грн., тобто сума податку до сплати склала 0,00 грн. (а.с.16).
Відповідно до форми 4 ДПІ у Київському районі м.Харкова станом на 18.08.2010 року ВАТ «Інрайт»не має заборгованості із сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) (а.с.17).
Частина 3 статті 62 Господарського кодексу України передбачає, що підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту.
Як зазначив позивач, відповідно до ст.3 Статуту ВАТ «Інрайт», затвердженого 20.12.2004 року, Товариство створено з метою одержання прибутку (доходу) від виробництва продукції (товарів), виконання робіт, надання послуг, продажу продукції (товарів), від володіння корпоративними правами та операцій з ним, від операцій з цінними паперами, від нарахування відсотків за депозитами та інші види прибутку (доходу) від незаборонених джерел.
Таким чином, на думку позивача, ВАТ «Інрайт», декларуючи відсутність об'єкту оподаткування у декларації з податку на прибуток підприємств протягом 11 місяців 2005 року, здійснює діяльність без мети отримання прибутку, чим порушує положення власного Статуту та не виконує обов'язки, передбачені діючим законодавством України, що є підставою для припинення юридичної особи ВАТ «Інрайт».
Суд не може погодитись з висновками позивача, оскільки у відповідності до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Підставою для припинення юридичної діяльності у відповідності до вимог ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»є провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.
Судом встановлено, що статею 3 статуту ВАТ «Інрайт»визначено мету створення Товариства. Суд зазначає, що метою діяльності підприємства є ідеально завбачуваний результат діяльності у певному напрямі, а предметом діяльності є способи, за допомогою яких підприємство бажає досягти мети.
Суд зазначає, що неприбуткова підприємницька діяльність може бути визнана такою, що суперечить закону чи установчим документам, якщо буде встановлено прямий умисел посадових осіб підприємства на здійснення цієї діяльності з метою досягнення протиправних результатів діяльності. Однак таких доказів ДПІ у Київському районі м.Харкова суду не надала.
Посилання ДПІ у Київському районі м.Харкова, як на підставу позовних вимог на те, що Статут відповідача передбачає норму щодо отримання товариством прибутку не береться судом до уваги, оскільки отримання прибутку є саме метою, а не обов'язком підприємства.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законодавчо не обґрунтованими та не доведеними.
Поряд з цим, суд зазначає, що Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова має право на звернення до суду з позовом про припинення юридичної осіби ВАТ «Інрайт»у зв'язку з неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 8-14, 71, 159, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Відкритого акціонерного товариства "ІНРАЙТ" про припинення юридичної особи -відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова у повному обсязі виготовлена 17.12.2010 року.
Суддя Біленський О.О.