Справа № 420/42943/25
02 січня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Чорноморець - Капітал» (ЄДРПОУ 35819643, юридична адреса: 65007, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,88/1) про забезпечення позову, -
До Одеського окружного адміністративного суду 29 грудня 2025 року (документ сформований в системі Електронний суд 26.12.2025) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Чорноморець - Капітал» (ЄДРПОУ 35819643, юридична адреса: 65007, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,88/1) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ЄДРПОУ 37956207, адреса знаходження: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких,8) про визнання протиправним та скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2025 року про застосування заходів впливу контрольного характеру, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ЧОРНОМОРЕЦЬ - КАПІТАЛ» основний захід впливу контрольного характеру у вигляді припинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу, а саме: діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ № 263406 від 23.09.2013.
Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
До суду 31 грудня 2025 року (документ сформований в системі Електронний суд 30.12.2025) від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник просить:
зупинити дію постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2025 р. про застосування заходів впливу контрольного характеру, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ЧОРНОМОРЕЦЬ - КАПІТАЛ» основний захід впливу контрольного характеру у вигляді припинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу, а саме: діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ № 263406 від 23.09.2013.
На обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що позивач є професійним учасником ринків капіталу та організованих товарних ринків, здійснює професійну діяльність на фондовому ринку відповідно до ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу, а саме: діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ № 263406 від 23.09.2013. 27.11.2025 р. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ЧОРНОМОРЕЦЬ - КАПІТАЛ» прийнято постанову про застосування заходів впливу контрольного характеру від 27.11.2025 (документ зареєстрований від 02.12.2025 за № 14/14/3518/ С03), якою за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, застосовано стосовно ТОВ «КУА «ЧОРНОМОРЕЦЬ-КАПІТАЛ» основний захід впливу контрольного характеру у вигляді припинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу, а саме: діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ № 263406 від 23.09.2013.
Постанова обґрунтована порушенням: пункту 6 глави 1 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринках капіталу діяльності з управління активами інституційних інвесторів, що затверджені рішенням Комісії від 03.02.2022 № 92, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.04.2022 за № 465/3780 згідно із яким структура власності юридичної особи ліцензіата, власників істотної участі у ліцензіаті має бути прозорою і такою, що відповідає вимогам цих Ліцензійних умов. Абзацом 3 пункту 3 Розділу І Порядком погодження наміру набуття або збільшення особою істотної участі у професійному учаснику фондового ринку, затвердженого рішенням НКЦПФР від 13.03.2012 № 394, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.04.2012 за № 635/20948, яким передбачено, що особа або група осіб повинна(і) погодити намір набуття або збільшення істотної участі у професійному учаснику фондового ринку незалежно від того, яким чином така істотна участь набуватиметься або збільшуватиметься. абзацу 3 пункту 3 розділу І Порядку відносно обов'язку погодження наміру набуття або збільшення істотної участі ТОВ «КУА «ЧОРНОМОРЕЦЬ-КАПІТАЛ».
Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Представник позивача зазначає,що у випадку, що розглядається, зупинення дій по достроковому припиненню управлінням активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами), призведе до порушення прав акціонерів і інвесторів цих фондів або інвесторів, оскільки ч. 4 ст. 66 ЗУ «Про інститути спільного інвестування» передбачає, що припинення дії ліцензії компанії з управління активами є підставою для ліквідації пайового фонду.
В процесі ліквідації пайового фонду обов'язково здійснюється продаж активів фонду, що під час теперішнього військового стану та економічної нестабільності вигідно зробити неможливо, отже вказана ситуація знецінює активи інвесторів фонду. При цьому позивач побоюється, що під час розгляду справи буде позбавлений можливості вести господарську діяльність і отримувати доходи, а відтак виплачувати заробітну плату працівникам та виконувати свої зобов'язання щодо сплати податків, нести адміністративно-господарські витрати (програмне забезпечення, інтернет, охорона офісу тощо).
З урахуванням наведеного позивач вважає, що наявні підстави для зупинення дії постанови відповідача про припинення дії ліцензії.
До суду 01 січня 2026 року (документ сформований в системі Електронний суд 31.12.2025) від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, відповідно до яких представник відповідача відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
На обґрунтування заперечень представник відповідача зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також встановлення для Комісії, її посадових та службових осіб заборони або обов'язку вчиняти певні дії чи утримуватися від їх вчинення, якщо такі дії випливають із зазначеного індивідуального акту.
Заявлений Позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанови НКЦПФР від 27.11.2025, фактично спрямований на унеможливлення виконання зазначеного індивідуального акта Комісії та реалізації передбачених ним приписів.
Пунктом 2 оскаржуваної Постанови визначено обов'язок ТОВ «КУА «ЧОРНОМОРЕЦЬ КАПІТАЛ» вчинити дії, передбачені пунктом 26 розділу V Порядку видачі, зупинення та припинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу, затвердженого рішенням Комісії від 21.10.2021 № 982, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.12.2021 за №1563/37185 (зі змінами) (далі - Порядок № 982).
Отже, на думку представника відповідача, зупинення дії постанови означатиме не лише формальне призупинення її дії, а й фактичну заборону Комісії вчиняти визначені законом дії щодо контролю за виконанням приписів Постанови та встановлення обов'язку утримуватися від таких дій.
Таким чином, застосування заявленого заходу забезпечення позову призведе до встановлення для Комісії, її посадових та службових осіб заборони або обов'язку утримуватися від дій, що прямо випливають із індивідуального акта, що прямо заборонено пунктом 9 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
На думку представника відповідача, за своєю правовою природою заявлений Позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії Постанови спрямований не на забезпечення можливості виконання майбутнього судового рішення, а на тимчасове відновлення можливості здійснення діяльності, правомірність якої є предметом судового спору.
Фактично йдеться про продовження діяльності в умовах, які Комісією визнано такими, що не відповідають вимогам профільного законодавства, до моменту вирішення справи по суті.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень заявника, а тому ця заява може бути розглянута у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, її посадових та службових осіб заборони або обов'язку вчиняти певні дії, обов'язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.
Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.
Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності забезпечення позову, суд виходить з такого.
Позивач просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2025 р. про застосування заходів впливу контрольного характеру, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ЧОРНОМОРЕЦЬ - КАПІТАЛ» основний захід впливу контрольного характеру у вигляді припинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу, а саме: діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ № 263406 від 23.09.2013, правомірність прийняття якої є предметом спору у цій справі.
Разом з цим, зупинення дії оскаржуваної постанови фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог.
Водночас, з наданої представником позивача заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, що є завданням забезпечення позову.
Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява представника позивача про забезпечення позову не належить задоволенню.
Тому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Чорноморець - Капітал» (ЄДРПОУ 35819643, юридична адреса: 65007, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,88/1) про забезпечення позову, - відмовити.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко