Справа № 351/591/24
Номер провадження №2-о/351/7/25
09 грудня 2025 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Калиновського М.М.,
присяжних Руфанової І.Р., Джуравця Ю.М.
за участі секретаря - Равлюк М.І.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради, Снятинський психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -
Адвокат Петричка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.
Заяву мотивував тим, що заявник ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2 , який перебуває у Снятинському психоневрологічному інтернаті на повному забезпеченні, оскільки є психічно хворою особою з інвалідністю ІІ групи довічно.
Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого, ОСОБА_2 страждає параноїдною шизофрєнією. Також він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.
Заявник спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансерах не перебуває, має можливість і бажання бути опікуном батька, тому і звернувся із даним позовом до суду.
Адвокат Петричка О.Є. в інтересах заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задоволити.
Представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатним, адвокат Репало О.О., подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задоволити.
Представник органів опіки та піклування Снятинської міської ради подала до суду подання в якому просила засідання по даній справі розглянути без представника Комісії, опираючись на Рішення Виконавчого комітету Снятинської міської ради.
Представник Снятинського психоневрологічного інтернату подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частині 1, пункту 1 частини 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.
Положеннями частини 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Судом встановлено, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 109/2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає стійким психічним хронічним розладом - залишковою шизофренією згідно МКХ-10 F20,5. Також, ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.
Згідно довідки МСЕ №235966, ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи довічно.
Відповідно до довідки № 01-13/492 від 08.03.2024 Снятинського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа із інвалідністю ІІ групи довічно з 06.12.2018 року і по даний час перебуває у даному закладі на повному державному забезпеченні.
Батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .
Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04.05.2018р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним психічним захворюванням - шизофренією, та не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
При ухваленні рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним слід вирішити питання про встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.
За змістом ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.
Відповідно до ст. 41 ЦК України, правовими наслідками визнання особи недієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно будь-якого правочину. Такі дії від імені недієздатної особи вчиняє її опікун.
Отже призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов'язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.
Аналізуючи при цьому як норми ЦК України, так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов'язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов'язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов'язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров'я, родинні зв'язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов'язки опікуна.
Отже, призначення опікуна недієздатній особі на думку суду переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.
Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до ч. 1ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Згідно із ч. 1ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Ч. 4,5 статті 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Рішенням виконавчого комітету Снятинської міської ради Коломийського району від 13.11.2025р. № 419-13/2025 вирішено рекомендувати, у разі визнання судом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до частини першої статті 67 Цивільного кодексу України, опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі, і обов'язково повинні враховуватися особисті, приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.30,39,41,60,63 ЦК України, ст. ст. 295-300 ЦПК України, суд ,-
Заяву адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Снятинської міської ради, Снятинський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задоволити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -недієздатним.
Встановити над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , (жит. АДРЕСА_1 ).
Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним - два роки з моменту набрання ним законної сили.
Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.
Роз'яснити заявнику положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім'ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст.300 ЦПК України.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Присяжні Юстин ДЖУРАВЕЦЬ
Іванна РУФАНОВА