про виправлення ухвали
02 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/4214/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Шутенко І.А.
без виклику представників сторін, розглянувши клопотання представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича про виправлення описки відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі №922/4214/24, прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни (вх.2285Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2025
у справі №922/4214/24 (суддя Аріт К.В., повний текст ухвали підписано 24.10.2025)
за позовом Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни, м.Запоріжжя
до Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича, м.Харків
про припинення порушення прав інтелектуальної власності та стягнення 242.000,00 грн
08.12.2025 Східним апеляційним господарським судом прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання ФОП Дедюлі Олесі Леонідівни про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та частково задоволено відповідне клопотання ФОП Ковшарева Олексія Олександровича. Судом призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, з направленням до експертної установи матеріалів справи та об'єкта дослідження. У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до суду.
15.12.2025 від представника Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі від 08.12.2025. Так, заявник зазначає, що при формулюванні одного з питань, поставлених на вирішення експерта, допущено неточність у визначенні об'єкта порівняння, яка призвела до фактичного дублювання іншого питання та не відображає змісту питання, визнаного судом релевантним під час вирішення питання про призначення експертизи. У зв'язку з цим заявник просить усунути допущену описку шляхом уточнення редакції відповідного абзацу резолютивної частини ухвали без зміни її суті.
Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду суддею-доповідачем у зазначеній справі є суддя Істоміна О.А.
Відповідно до витягу з табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду суддя-доповідач станом на 15.12.2025 перебувала у відпустці до 24.12.2025 включно, у зв'язку з чим, згідно з п.5.3 рішення зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №2 від 02.04.2025, зазначене клопотання було передано судді-доповідачу після її виходу з відпустки, про що сторони повідомлено листом відділу документообігу суду.
Розглянувши вказане клопотання про виправлення описки, колегія суддів зазначає наступне.
За правилами ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Судовою колегією встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі №922/4214/24 допущено технічну описку в абзаці 6 резолютивної частини ухвали, яка полягає у неточному викладенні формулювання питання, поставленого на вирішення судової експертизи. Зазначена описка підлягає виправленню шляхом викладення абзацу 6 резолютивної частини ухвали в іншій редакції, без зміни суті ухваленого судом процесуального рішення.
Приймаючи до уваги, що допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущених описок.
З огляду на вищевикладене та керуючись статтею 243 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Поновити апеляційне провадження у справі №922/4214/24 за апеляційною скаргою ФОП Дедюлі Олесі Леонідівни на рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2025.
Клопотання представника відповідача про виправлення описки задовольнити.
Виправити описки у тексті ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2024 про призначення судової експертизи у справі №922/4214/24, а саме: у абз. 6 резолютивної частини ухвали.
Вважати вірним викладення третього питання, поставленого на вирішення судової експертизи (абзац 6 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі №922/4214/24), у наступній редакції:
Чи відрізняється загальне враження, яке справляє частина зовнішнього вигляду виробу «сумка Cordura Olive Bag», придбана у ФОП Ковшарева О. О. через Інстаграм під ім'ям «shwkclothing», від загального враження, яке справляє на поінформованого користувача частина зовнішнього вигляду виробу, а саме зображення на тканині сумки «Cordura Topography Sand Bag», що доведена до загального відома 25.12.2021 в Інстаграмі під ім'ям «shwkclothing» (додаток № 7 (арк. 9 додатку № 7) до відзиву від 29.01.2025 на позовну заяву)?
Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі №922/4214/24.
Зупинити провадження у справі №922/4214/24 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі №922/4214/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя І.А. Шутенко