Справа № 559/5729/25
Провадження № 1-кс/559/910/2025
про застосування запобіжного заходу
"30" грудня 2025 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025181040000603 від 27.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шпанів, Рівненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, із середньою освітою, охоронника ТОВ «Ленд Гроу», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
запобіжного заходу в виді тримання під вартою,-
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримують. Посилаються на те, 28.12.2025 ОСОБА_5 пред'явлено обґрунтовану підозру за ч.2 ст.121 КК України. Наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України). З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, запобігти ризикам, просять застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, від якого настала смерть людини. З огляду на репутацію підозрюваного, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, характер нанесених чисельних ударів по потерпілому руками, ногами і поліном, що ОСОБА_5 загрожує безальтернативне покарання в виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, є ризик, що він ухилятиметься від слідства та суду. Є ризик впливу на свідків, бо потерпілий родич, очевидець друг. Слідчий зауважує, що зараз ОСОБА_5 співпрацює, визнає вину і активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, але на початку він говорив, що не знає, що сталось, подія була 25.12, а повідомив 27.12. Сам ОСОБА_5 має УБД, демобілізувався, але веде спосіб життя, такий, що він дебоширить і вживає алкоголь. Домашній арешт вважає неможливим, бо то місце злочину і невідомо як відреагує ОСОБА_5 , коли там опиниться знову. Також там живе бабця, яка вже в літах і не при пам'яті, а до неї приходить син - брат покійного і дядько підозрюваного ОСОБА_8 , який неодноразово судимий, зловживає алкоголем і веде антисоціальний спосіб життя, якщо вони вдвох зустрінуться, то наслідки можуть бути поганими. І свідок нанесення ударів покійному - це друг підозрюваного, тому їх контакти треба максимально обмежити. Просить ізолювати підозрюваного, задовольнивши клопотання. Прокурор підтримує і також вважає, що жоден із м'якших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний вину визнає, обґрунтованість підозри визнає. В той день він був у старшого сина в селищі Смига і випив там з ним на свято. Має ще доньку неповнолітню, але вона живе з матір'ю, розлучені, кошти на її утримання не пересилав - бойові сину 21-річному пересилав. Але просить застосовувати м'якший запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 . Він учасник бойових дій, отримав поранення, лише півтора місяці жив в тій хаті з покійним дядьком і бабою. Бабу треба доглядати,там нема кому натопити і нагодувати її, а вона без ноги. Їжу їм приноситиме його молодший брат. Брат живе окремо, сам, в тій квартирі де зареєстрований, але там лише одна кімната відремонтована, а в іншій безлад, тому після демобілізації жив з бабою і дядьком. Захисник в судовому засіданні вважає ризики недоведеними, бо ОСОБА_5 співпрацює зі слідством і просить застосовувати домашній арешт до підзахисного. Він учасник бойових дій, не встиг до кінця оформити пенсію, документи подав, але ще можливо не всі, а також в хаті престаріла жінка, яка потребує постійного стороннього догляду, а її син, який доглядав, - це покійник, інший син зловживає алкоголем, молодший племінник живе окремо, працює і не може постійно бути поруч.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання та кримінального провадження, включно з відеозаписами слідчих дій, зроблено висновок, що клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою підлягає до задоволення.
ОСОБА_5 з 28.12.2025 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 121 КК України, від якого настала смерть людини і за що, в разі доведеності вини, передбачене безальтернативне покарання в виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а саме: « ОСОБА_5 , 25.12.2025, близько 18 години, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 під час спільного розпивання алкогольних напоїв, в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, взяв у руки дерев'яне поліно, яке знаходилося біля грубки та наніс не менше 5 ударів ним в область тіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів за столом у кімнаті, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у виді множинних двобічних переломів ребер, травматичного шоку, від яких ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер за місцем свого проживання».
Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними в кримінальному проваджені на цей час доказами: протоколом огляду місця події від 27.12.2025 і трупа з чисельними слідами тілесних ушкоджень, причина смерті - травматичний шок. Також є показання свідка-очевидця нанесення поліном ударів 25.12.2025 близько 18.00 год. саме ОСОБА_5 . ОСОБА_9 , тіло якого виявили 27.12.2025, і слідчий експеримент зі свідком та окремо з підозрюваним, який визнає вину, однак є певні розбіжності в показаннях щодо місця і механізму нанесення тілесних ушкоджень, що ще необхідно уточнити. Подія була 25.12.2025, а про тіло ОСОБА_5 заявив лише о 11.04 год. 27.12.2025, при цьому поліно, яким наносились тілесні ушкодження за версією слідства і на яке вказав підозрюваний, - так і лежало в відрі біля грубки в літній кухні, тож там ніхто не топив і обстановка не змінювалась близько півтори доби. Вилучено слідові інформацію, в тому числі плями бурого кольору, схожу на кров, і лише призначено експертизи на цьому початковому етапі. Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
27.12.2025 о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України і наступного дня йому пред'явлено підозру.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується та майновий стан.
Слідчому судді доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства, впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні, що дуже високі. ОСОБА_5 працює охоронцем зі слів сторін (документальних підтверджень на даному етапі матеріали кримінального провадження не містять), несудимий, учасник бойових дій, розлучений, має одну неповнолітню дитину, але не утримує її, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі доведеності вини, передбачено безальтернативне реальне покарання в виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. І з огляду на репутацію підозрюваного та суворість санкції, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на єдиного очевидця подій, який є його другом і мешкає в тому ж населеному пункті.
Де перебував підозрюваний в період з 18.00 год. 25.12.2025 до 11.000 год. 27.12.2025 поки не встановлено. Але він мав бути в суді 25.12.2025 для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього щодо дрібного хуліганства за ст. 173 КУпАП: матеріали надійшли, але працівники поліції не привели ОСОБА_5 до суду, і їх було повернуто на до оформлення. Крім того, 08.12.2025 ОСОБА_5 було піддано адміністративному затриманню працівниками поліції, оскільки він чинив опір правоохоронцям. А 30.10.2025 ОСОБА_10 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.1 ст. 130 КУпАП (керування т/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння 10.08.2025 і відмова проходити огляд на вимогу поліцейських).
В хаті справді живе жінка престарілого віку без однієї ноги - матір покійного, - яка потребує стороннього догляду (є відповідний акт селищної ради). Однак, в матеріалах кримінального провадження є звернення слідчого до голови селищної ради забезпечити соціальний супровід, догляд за жінкою і в засіданні слідчий підтвердив, що селищна рада відреагувала, жінка під наглядом соціальних працівників. Крім того, окрім неодноразово судимого сина жінки, який веде антисоціальний спосіб життя, в селищі проживає неподалік ще один її племінник, який може її доглядати. Звертається увага, що ОСОБА_5 10.10.2023 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області притягався за домашнє насильство над жінкою за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - намагався вчинити бійку, після чого рішенням суду від 06.11.2023 пару розлучено, а донька ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , - живе з матір'ю. Покійний теж був близьким родичем підозрюваного - рідним дядьком, тож ОСОБА_5 схильний до насильства.
ОСОБА_5 має статус учасника бойових дій з 24.07.2024 і під час захисту Батьківщини отримав поранення 30.05.2025: ізольоване вогнепальне осколкове поранення правої кисті з травматичним відчленуванням 2 пальця на рівні середньої третини п'ястної кістки з переломом нігтьових фаланг 2 і 3 пальців з незначним зміщенням, з наявністю сторонніх тіл, лікувався. Лише звільнений з лав ЗСУ 17.11.2025 з вислугою 2 роки 01 місяць 01 день (є копії відповідного наказу та довідок). ОСОБА_5 з 10.11.2025 має статус особи з інвалідністю ІІІ групи і згідно Індивідуальної програми з реабілітації йому рекомендовано звернутись до територіальних органів ПФУ для призначення страхових виплат або до підрозділів соцзахисту органу місцевого самоврядування щодо призначення державної допомоги.
Сторона захисту просить застосувати запобіжний захід в виді домашнього арешту, але з огляду на все вищезазначене це неможливо. Є працюючі механізми для догляду за престарілою жінкою, документи на призначення пенсії ОСОБА_5 подані, а якщо виникнуть проблеми, то роз'яснюється, що він має право на безоплатну правову допомогу від держави як особа, яка знаходиться під контролем держави. І адвокат, призначений державою, завершить процес оформлення пенсії чи соціальної допомоги ОСОБА_5 . Але проживати під домашнім арештом на місці злочину травмованому бойовими діями підозрюваному, який зловживає алкоголем і проявляє агресію, на глибоке переконання слідчого судді, - неможливо. Це не усуне наявні ризики, а лише підвищить їх.
У цій ситуації суд погоджується з клопотанням слідчого та прокурора, бо ризики надто високі, а в разі застосування будь-якого м'якшого запобіжного заходу, завдання кримінального провадження за ст.2 КПК України досягнуті не будуть, оскільки репутація, спосіб життя стан здоров'я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, унеможливлює виконанням ним процесуальних обов'язків. Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що будь-який м'якший запобіжний захід не є достатньо стримуючим, щоб його можна було застосувати до ОСОБА_5 . Тому необхідно обрати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням застави згідно положень ч.4 ст.183 КПК України. На цьому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 24.02.2026 включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали - 24.02.2025 о 23:59 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п'яти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали складено 30.12.2025.
Слідча суддя: ОСОБА_1