Справа № 169/365/25
Провадження № 3/169/408/25
20 червня 2025 року селище Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працюючого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БУД ДІМ», РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БУД ДІМ», яке знаходиться за адресою: вулиця Ковельська, будинок 4, селище Турійськ Ковельського району Волинської області, не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2025 року (граничний термін подання 20 березня 2025 року), чим порушив вимоги пункту 49.2, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, подав до суду заяву, в якій вказав, що вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, а справу розглядати за його відсутності.
Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судового провадження, зобов'язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, однак до суду не з'явився та подав заяву про розгляд справи за його відсутності, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.
Всебічно, повно й об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 ставиться у провину те, що будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БУД ДІМ», порушив вимоги пункту 49.2, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2025 року (граничний термін подання 20 березня 2025 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 163-1 КУпАП.
Частиною другою статті 163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Датою вчинення адміністративного правопорушення, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, є 20 березня 2025 року, акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне плодання податкової звітності ТОВ «ЕКО БУД ДІМ» складено 25 березня 2025 року.
Як встановив суддя, що постановами суддів Турійського районного суду Волинської області від 08 квітня 2025 року та 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 163-1 КУпАП.
Таким чином, на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-1 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , останнього не було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення та будь-яких доказів (постанови), що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за те ж порушення, суду не надано.
Таким чином, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.
З огляду на вказане дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з частини другої статті 163-1 КУпАП на частину першу статті 163-1 КУпАП.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, в цьому випадку є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.
З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставини, а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з частини другої статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на частину першу статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, - в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя