18.12.25
Справа № 521/21669/25
Номер провадження: 2-з/521/209/25
про вжиття заходів забезпечення позову
18 грудня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді Роїка Д.Я.,
за участі секретаря судового засідання Каліній П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву поданої разом із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савченко Вікторії Юріївни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики (розписки), -
Представник позивача адвокат Савченко Вікторія Юріївна 17.12.2025 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики (розписки).
Разом із позовною заявою представник позивача звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та не рухоме майно та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нього, а також накласти арешт на грошові кошти, які наявні на банківських рахунках ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, серія паспорту НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий., що відкриті в банківських установах України в межах ціни позову (18 000 дол.США, що по курсу НБУ станом на день подачі позову 16.12.2025 року офіційного курсу НБУ - 42, 24 грн. за 1 долар складає 760 320 гривень).
В обґрунтування зазначеної позовної заяви представник позивача посилається на той факт, 25.10.2007 року між позивачем ОСОБА_1 , дружиною позивача - ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики (розписка), відповідно до якого відповідачка взяла в борг у подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та їх онука ОСОБА_1 18 000 (вісімнадцять) тисяч доларів США, що по курсу НБУ станом на день подачі позову еквівалентно складає 760 320 гривень).
За умовами укладеного договору позики (розписки) від 25.10.2007 року проценти сторонами не вказані, однак в якості гарантій повернення боргу відповідачем ОСОБА_2 вказано будинок за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка по АДРЕСА_2 .
Борг ОСОБА_2 зобов'язувалась повернути по першій вимозі.
Відповідачка в день укладання договору позики (розписки) - 25.10.2007 року долучила до оригіналу розписки свою копію паспорту серії НОМЕР_1 , яку долучаємо до матеріалів позову та договір купівлі-продажу від 29.04.2005 року, яким підтвердила свою право власність на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 28,4 кв.м на земельній ділянці площею 760 кв.м., вказаний договір посвідчений нотаріусом, копія договору купівлі-продажу доданий до матеріалів позову.
Відповідно до наданої відповідачкою копією паспорту серії НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована з 27.11.2006року за адресою: АДРЕСА_1 , з відміткою власниця будинку.
На чисельні дзвінки позивача, відповідачка постійно обіцяла повернути, говорила про тимчасові матеріальні труднощі, однак навіть частково не повернула взяті на себе боргові зобов'язання.
03.11.2025 року відповідачу ОСОБА_2 на адресу її фактичного місця проживання та реєстрації надіслано Вимогу про повернення позики із вимогою виконання зобов'язання та оплати усієї суми позики у розмірі 18 000 тисяч доларів США протягом 30 календарних днів.
Вказана вимога надіслана відповідачу рекомендованою поштою з описом вкладення (копією розписки від 25.10.2007 року) на адресу її фактичного місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , із зазначеним її діючого мобільного телефону: НОМЕР_2 .
Проте, поштовий конверт 6507808808624 повернувся до відділення Укрпошти із відміткою «за закінченням терміну зберігання», копію накладної, квитанції, опису вкладення та роздруківкою руху відправлення з офіційного веб-сайту ПАТ «УкрПошта» (трекінгу) додаємо до матеріалів справи.
Станом на момент звернення до суду з позовною заявою - розмір неповерненої суми позики складає 18 000 (вісімнадцять) тисяч доларів США, що по курсу НБУ станом на день подачі позову 16.12.2025 року офіційного курсу НБУ - 42, 24 грн. за 1 долар складає 760 320 гривень).
Представником позивача - адвокатом Савченко В.Ю. долучено до заяви про забезпечення позову Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта, № інформаційної довідки: 456853374 від 16.12.2025 року.
Відповідно до вказаної довідки відповідачка ОСОБА_2 володіє:
- земельною ділянкою реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна : 2215927659247, кадастровий номер 5924782900:08:004:0338 площею 0,1729 га, розмір частки 1/1, цільове призначення: для ведення товарно сільськогосподарського виробництва;
- земельною ділянкою реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна : 1423292859247, кадастровий номер 5924782900:05:005:099 площею 0,7091 га, розмір частки 1/1, цільове призначення: для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження земельної ділянки: Сумська область, Сумський район, сільська рада Верхньосироватська;
- трьох кімнатною квартирою, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 273728851101, загальною площею 71,6 кв.м., на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 29.01.2021 року №2-47, розмір спільної частки , за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 8943668 на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ 964838 від 30.07.2009 року накладеним Другим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ, головним державним виконавцем Скрябіним А.Я., власником вказаної квартири також є ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_2 взяті у борг позивача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18 000 (вісімнадцять) тисяч доларів США, наразі складають чималу суму, а саме по курсу НБУ станом на день подачі позову 16.12.2025 року офіційного курсу НБУ - 42, 24 грн. за 1 долар складає 760 320 гривень не повертає, на телефонні дзвінки не відповідає, позивач вже в літах, йому 94 року, спадкоємців крім його онука ОСОБА_5 , який вже 10 років проходить військову службу у лавах ЗСУ немає, тому у позивача наявні побоювання, що звернувшись до суду із позовом до відповідача про повернення вказаної суми боргу, відповідачка відчужить рухоме та не рухоме мано на близьких родичів, а грошові кошти, які наявні на її рахунках будуть зняти ОСОБА_2 .
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.12.2025 року № 456853374, ОСОБА_2 належить на праві власності:
- земельна ділянка реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна : 2215927659247, кадастровий номер 5924782900:08:004:0338 площею 0,1729 га, розмір частки 1/1, цільове призначення: для ведення товарно сільськогосподарського виробництва;
- земельна ділянка реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна : 1423292859247, кадастровий номер 5924782900:05:005:099 площею 0,7091 га, розмір частки 1/1, цільове призначення: для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження земельної ділянки: Сумська область, Сумський район, сільська рада Верхньосироватська;
- трьох кімнатною квартирою, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 273728851101, загальною площею 71,6 кв.м., на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 29.01.2021 року №2-47, розмір спільної частки , за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.
Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.
За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2020 року у справі № 504/1028/16- ц (провадження № 61-46750св18) Верховний Суд дійшов висновку, що “метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Тому саме для досягнення вказаної мети учасники справи, в першу чергу відповідач, не повідомляються судом про розгляд заяви про забезпечення позову, адже тільки так може бути забезпечене реальне виконання рішення суду чи ефективне запобігання можливим зловживанням з боку відповідача».
Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов'язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.
Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву подану разом із позовною заявою про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а саме боргу у розмірі 18 000 (вісімнадцять) тисяч доларів США, по курсу НБУ станом на день подачі позову 16.12.2025 року офіційного курсу НБУ - 42, 24 грн. за 1 долар складає 760 320 гривень і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, та враховуючи доводи представника позивача адвоката Савченко В.Ю., що ОСОБА_2 під час розгляду справи може бути відчужено майно, яке їй належить та грошові кошти, які наявні на банківських рахунках ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відкриті в банківських установах України в межах ціни позову, суд вважає, що існує загроза того, що майно, яким володіє відповідачка може бути відчужене третім особам, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме шляхом накладення арешту на майно, яким володіє відповідачка та грошові кошти, які наявні на банківських рахунках ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відкриті в банківських установах України в межах ціни позову.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 року у справі № 922/4587/13.
Встановлено, що предметом позову є поділ спільного сумісного майна подружжя.
Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.
Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.
З урахуванням встановлених обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савченко Вікторії Юріївни про забезпечення позову.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савченко Вікторії Юріївни про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія паспорту НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їй на праві власності, а саме:
- земельну ділянку реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна : 2215927659247, кадастровий номер 5924782900:08:004:0338 площею 0,1729 га, розмір частки 1/1, цільове призначення: для ведення товарно сільськогосподарського виробництва;
- земельну ділянку реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна : 1423292859247, кадастровий номер 5924782900:05:005:099 площею 0,7091 га, розмір частки 1/1, цільове призначення: для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження земельної ділянки: Сумська область, Сумський район, сільська рада Верхньосироватська;
- трьох кімнатну квартиру, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 273728851101, загальною площею 71,6 кв.м., на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 29.01.2021 року №2-47, розмір спільної частки , за адресою: АДРЕСА_3 .
Накласти арешт на грошові кошти, які наявні на банківських рахунках ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія паспорту НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що відкриті в банківських установах України в межах ціни позову (18 000 дол.США, що по курсу НБУ станом на день подачі позову 16.12.2025 року офіційного курсу НБУ - 42, 24 грн. за 1 долар складає 760 320 гривень).
Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання).
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя