25 грудня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/55/25
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2142/25
Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Не погоджуючись із рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2025 року, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 статті 4 Закону України »Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За даних обставин, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 20.10.2025 року, із застосуванням коефіцієнта 0,8 (подання апеляційної скарги за допомогою системи »Електронний суд»), апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 633 грн. 60 коп., за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37972475; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок UA798999980313111206080025739; код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ)(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд, та надати суду докази сплати судового збору, або документи про наявність пільг щодо сплати судового збору.
До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України »Про захист прав споживачів».
З даного приводу необхідно зазначити, що відповідно до приписів ч.3 статті 22 Закону України »Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. При цьому, у даній цивільній справі №751/55/25, апелянт ОСОБА_1 не є позивачем, оскільки він має процесуальний статус відповідача у даній справі, і позову про порушення своїх прав, як споживача, ОСОБА_1 у справі №751/55/25, не заявляв. На підставі наведеного вище, на апелянта ОСОБА_1 не поширюються положення ч.3 статті 22 Закону України »Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2025 року.
Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 17.11.2025 року у справі № 546/673/23.
Законом України »Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу Закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.
Крім цього, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України »Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Згідно зі статтею 21 Закону України »Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.
Таким чином, вказаний вище Закон чітко розмежовує, що від сплати судового збору звільняються споживачі - позивачі, і лише у поданих ними позовах, що стосуються порушення їх прав, як споживачів, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2025 року, необхідно відмовити.
Необхідно також зазначити, що апелянтом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження, регламентованим приписами статті 354 ЦПК України, і апелянт не порушує питання перед апеляційним судом про поновлення цього строку.
Відповідно до ч.1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Приймаючи до уваги, що повний текст рішення від 20.10.2025 року було складено Новозаводським районним судом м. Чернігова - 20.10.2025 року (а.с.104-111, том 2), апелянтом пропущено строк на його апеляційне оскарження.
Відповідно до приписів ч.3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За вищенаведених обставин, апелянту необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2025 року, із зазначенням поважних підстав для поновлення вкаазного строку.
Крім того, апеляційна скарга не узгоджується із вимогами п.3 ч.2 статті 356 ЦПК України. Зокрема, апеляційна скарга не містить в собі зазначення повного найменування позивача по справі: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", та його місцезнаходження. За даних обставин, апелянту необхідно надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу, із відповідними доказами направлення її копії іншим учасникам справи (у разі подання апеляційної скарги у електронному вигляді).
Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня отримання копії даної ухвали апеляційного суду, для усунення вказаних вище в даній ухвалі апеляційного суду недоліків.
Керуючись статтями: 185, 354, 357 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2025 року у даній цивільній справі № 751/55/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення вказаних вище у даній ухвалі апеляційного суду недоліків.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі невиправлення вказаних в цій ухвалі апеляційного суду недоліків, а саме, в частині: - проведення оплати судового збору за подання апеляцйної скарги або надання суду документів щодо пільг по сплаті судового збору; - виконання приписів п.3 ч.2 статті 356 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, буде вважатися неподаною, і буде повернута ОСОБА_1 .
Роз'яснити ОСОБА_1 , якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2025 року, із зазначенням поважних підстав для поновлення вкаазного строку, не буде ним подано у зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя А. А. Скрипка