Справа № 161/22422/25 Провадження №33/802/888/25 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Доповідач: Гапончук В. В.
29 грудня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Гапончука В.В.,
з участю
захисника ОСОБА_1 - Мартинюка О.М.,
представника ОСОБА_2 - Стретович І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КпАП України,
Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення на підставіст.36 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.11.2025 року о 19.04 годині, керуючи автомобілем «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , в місті Луцьку на перехресті вулиць проспекту Грушевського - вулиці Стрілецька, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та при перестроюванні з правої смуги руху в ліву, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, тим самим порушив вимоги п.п.2.3.б, 2.10.а, 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 порушивши Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КпАП України (а.с.35).
Не погоджуючись із постановою суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив письмові докази, безпідставно відмовив у відправленні справи на доопрацювання та призначення експертизи. Просить скасувати постанову, а справу відправити на новий розгляд (а.с.39-44).
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та власник іншого авто, яке було учасником ДТП ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи не з'явилися, клопотань про перенесення розгляду справи не подавали. Їх адвокати не заперечували щодо продовження слухання справи у відсутності їх довірителів. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши захисника ОСОБА_1 - Мартинюка О.М., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; представника ОСОБА_2 - Стретович І.С., яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила; приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КпАП України, за обставин, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цих адміністративних правопорушень доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №495454 від 27.10.2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України (а.с.1);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №495450 від 27.10.2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України (а.с.2);
- схемою місця ДТП від 22.10.2025 року (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.10.2025 року (а.с.4);
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області Ліснічука А.В. від 22.10.2025 року (а.с.5);
- відеозаписом з місця події (а.с.6).
- фото з місця ДТП (а.с.17-18).
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
Таким чином врахувавши досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв'язок ДТП та наслідками, які настали, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 здійснюючи рух транспортним засобом «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , в місті Луцьку на перехресті вулиць проспекту Грушевського - вулиці Стрілецька, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та при перестроюванні з правої смуги руху в ліву, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього залишив місце ДТП до якого був причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.
Апеляційний суд критично сприймає доводи апелянта і вважає, що вони направлені на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи наявні відеозаписи з камер відеоспостереження із місця подій з яких чітко вбачаються події ДТП.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.294 КпАП України, суд,-
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КпАП України, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.