Справа № 166/1873/25 Провадження №11-п/802/121/25
Доповідач: ОСОБА_1
30 грудня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання в.о. керівника апарату Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу, на розгляд до іншого місцевого суду,
До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025030570000409.
У поданні зазначається, що в Ратнівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки в суді працює троє суддів, з яких у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження, а судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є тимчасово непрацездатними.
Учасники провадження в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.
Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть подання, перевіривши його матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.
Приписами п.22 ч.1 ст.3 КПК України встановлено, що суд першої інстанції - районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведені норми Закону, керівник апарату місцевого суду, а також тимчасово виконуючий його обов'язки, не відноситься до поняття «місцевий суд», а тому не наділений повноваженнями звертатись із поданням до апеляційного суду для вирішення питання про направлення провадження з одного місцевого суду до іншого.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2025 в Ратнівському районному суді Волинської області 29.12.2025 о 11:16:33 проведено розподіл клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 та визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_9 (а.п.21).
Однак, вже о 11:27:06 29.12.2025 на підставі розпорядження в.о. керівника апарату місцевого суду (а.п.22) проведено вже повторний авторозподіл клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , однак вже призначення судді не відбулося (а.п.23-24).
Отже, в даному провадженні вже було визначено суддю для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ..
При цьому, подання не містить і відомостей про те, що Ратнівський районний суд з об'єктивних причин в умовах воєнного стану не може здійснювати розгляд кримінальних проваджень, з огляду на те, що судді цього суду фактично здійснюють свої повноваження.
Апеляційний суд з огляду на положення ч.1 ст.34 КПК України вважає, що перебування суддів у відпустці чи на лікарняному не є достатніми правовими підставами для передачі кримінального провадження з одного суду першої інстанції до іншого. Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу провадження є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.
Отже, неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями за наведених обставин є недоліком в організації роботи суду, а не підставою для передачі справи до іншого суду.
За викладених обставин в їх сукупності подання в.о. керівника апарату Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про зміну підсудності провадження необхідно повернути до Ратнівського районного суду Волинської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,
В задоволенні подання в.о. керівника апарату Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , до іншого місцевого суду в межах області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: