Справа № 686/23919/15-к
Провадження № 1-кп/686/6/25
«23» грудня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в рамках кримінального провадження згідно ЄРДР №42015240000000116 від 11.09.2015 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меджибіж, Летичівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності,-
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи працівником органів внутрішніх справ, перебуваючи на посаді слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, відповідно до наказу УМВС України в Хмельницькій області №15о/с від 31.01.2015, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданого йому службового становища, 12.09.2015 одержав від директора ПП «Поділля Євро Будінвест-Є» ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 7000 гривень за наступних обставин.
Так, 28.05.20115 року на підставі повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 229 КК України оперуповноваженого СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 27.05.2015 року зареєстрованого 28.05.2015 за №8755 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області слідчим Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240010002930 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України за фактом незаконного використання, невстановленими особами в м. Хмельницький, торгівельної марки власником якої є ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутанік (Україна)».
Проведення досудового розслідування кримінального провадження №12015240010002930, відповідно до доручення про проведення слідчих дій доручено слідчому слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
При проведенні досудового розслідування, ОСОБА_4 на підставі клопотання про проведення обшуку від 04.09.2015 погодженому прокурором, отримав ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2015 про надання дозволу на проведення обшуку в складських приміщеннях, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4, з метою відшукання та вилучення будівельних матеріалів із нанесенням на них логотипу торгівельної марки «Ceresit», спеціального обладнання для виготовлення та нанесення зазначеного торгового знаку, облікової документації по закупці матеріалів для виготовлення фальсифікованої продукції, її збуту, грошових коштів отриманих злочинним шляхом внаслідок реалізації фальсифікованої продукції та інших речей, що мають значення для встановлення об'єктивної істини по справі.
11.09.2015, на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду про проведення обшуку, слідчий слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , разом з оперуповноваженим першого міжрайвідділу УПЗСЕ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , прокурором прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_10 , понятими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , представником ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік (Україна)» ОСОБА_13 , прибули до ПП «Поділля Євро Будінвест-Є», директором якого являється ОСОБА_14 .
Проведеним обшуком, учасниками не було відшукано та вилучено будівельні матеріали із нанесенням на них логотипу торгівельної марки «Ceresit», спеціального обладнання для виготовлення та нанесення зазначеного торгового знаку, облікової документації по закупці матеріалів для виготовлення фальсифікованої продукції, однак, незважаючи на це ОСОБА_4 вказав дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_15 , яка являється комерційним директором підприємства, про необхідність проведення опечатування приміщень складу підприємства, з цією метою ним підготовлено бирку для опечатування до якої внесено пояснювальний напис, а саме відомості про номер розслідуваного кримінального провадження «12015240010002930», виконано відтиск печатки «Слідчий відділ №18», а також скріплено своїм особистим підписом та підписами понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що опечатування складських приміщень призведе до зупинки здійснення підприємницької діяльності, паралізації його роботи, попросила ОСОБА_4 поговорити з її телефону з ОСОБА_6 .
Під час, телефонної розмови яка відбулася близько 14.00 години із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , наголосив, що саме він приймає рішення про опечатування складських приміщень та не виявлення на його підприємстві жодної контрафактної продукції ні про що не говорить і він може в подальшому вживати заходів щодо паралізації діяльності його підприємства, а тому, вказав на необхідність зустрічі з ним. При цьому на запитання ОСОБА_6 про необхідність надання будь-яких документів щодо господарської діяльності підприємства ствердно відповів, що врегулювати це питання можливо і за їх відсутності.
В подальшому 11.09.2015 о 18 год. 33 хв., ОСОБА_4 зі свого мобільного телефону передзвонив на номер мобільного телефону ОСОБА_6 та повторно вказав на необхідність проведення зустрічі.
Того ж дня, 11.09.2015, приблизно о 20 год. 15 хв., поблизу адміністративної будівлі Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, що по вул. Пушкіна, 15, м. Хмельницький, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулась зустріч, під час якої, останній поставив умову передачі неправомірної вигоди в сумі 7000 грн., за не опечатування складських приміщень ПП «Поділля Євро Будінвест-Є», не вилучення документації про господарську діяльність підприємства, та не здійснення в подальшому заходів впливу на господарську діяльність ПП «Поділля Євро Будінвест-Є».
На поставлену ОСОБА_4 умову щодо передачі неправомірної вигоди в розмірі 7000 грн., ОСОБА_6 погодився, оскільки не бажав негативних наслідків у роботі очолюваного ним підприємства, а саме опечатування складських приміщень підприємства та вилучення документації підприємства, що могло б призвести до зупинки підприємства.
У зв'язку із відсутністю при собі у ОСОБА_6 грошових коштів, слідчий відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 погодився одержати їх наступного дня - 12.09.2015.
12.09.2015, приблизно о 09 год. 45 хв., ОСОБА_6 , під час зустрічі, яка відбулась у салоні автомобілі марки «БМВ Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Пушкіна, 15, м. Хмельницького на автомобільній стоянці навпроти приміщення Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, виконуючи попередню умову ОСОБА_4 щодо передачі неправомірної вигоди, передав, а ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду в розмірі 7000 грн., після чого ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_6 , що тепер ніякого опечатування складських приміщень та вилучення господарської документації ПП «Поділля Євро Будінвест-Є», при проведенні досудового розслідування кримінального провадження ним не буде.
Вищевказані протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у пред'явленому обвинувачені не визнав, від дачі показань щодо обставин отримання неправомірної вигоди відмовився.
У зв'язку з призовом обвинуваченого ОСОБА_4 на військову службу під час мобілізації, ухвалою суду від 15.09.2023 року судове провадження було зупинене. на підставі ст.335 КПК України.
26 листопада 2025 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від обвинуваченого ОСОБА_4 в якому він просив відновити судове провадження та розглянути його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Наслідки закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст.49 КК України йому зрозумілі і він підтримує клопотання. Також, ОСОБА_4 направив до суду від 26.11.2025 року, в якій просив провести судовий розгляд в режимі відео конференції.
В судовому засіданні 23 грудня 2025 року, ОСОБА_4 , якого підтримала його захисник, просив задовольнити його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України.
При цьому обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозумілі передбачені ст.49 КК України підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а саме, що такі підстави не є реабілітуючими. Разом з тим, він погоджується на таке звільнення, це його добровільна воля та просить задовольнити відповідне його клопотання.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_16 повідомлялись судом встановленим порядком про час і місце судового засідання з розгляду вищевказаного клопотання обвинуваченого, однак в судове засідання не з'явились. Натомість, представник потерпілого подав до суду заяву від 22.12.2025 року в якій просив судовий розгляд кримінального провадження №686/23919/15-к проводити за їх відсутності. Також зазначив, що потерпілий та представник не заперечують стосовно клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження.
Прокурор, посилаючись на наявність передбачених законом підстав не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст.49 КК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Відповідно до положень ст.ст.12,49, ч.3 ст.368 КК України чинних, як на момент скоєння, інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ч.3 ст.368 КК України, так і на теперішній час вказаний злочин відносився та відноситься до тяжких злочинів строк давності за вчинення якого складав та складає - десять років.
Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку- п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років.
Згідно ч.3 ст.49 КК України (в редакції Закону №1183-VII від 08.04.2014) перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як слідує з обвинувального акту, кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України було вчинено у вересні 2015 року. Перебіг давності у даному кримінальному провадженні з підстав передбачених законом не зупинявся та не переривався. При цьому, станом на момент розгляду клопотання обвинуваченого 23 грудня 2025 року, сплив передбачений п.4 ч.1 ст.49 КК України десятирічний строк давності з часу вчинення вказаного кримінального правопорушення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_4 , останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження в частині обвинувачення останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Приймаючи до уваги рішення суду про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов'язані із залученням експертів в загальній сумі 10156 (десять тисяч сто п'ятдесят шість) грн.. - слід покласти на рахунок держави.
За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2015 року (т.2 а.с.104) - слід скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України, а саме вилучене в ході проведення слідчих дій майно та документи слід повернути за належністю, решту, як то латексні рукавички, упакування від них, змиви з рук, контрольний зразок обеззоленого фільтру диску, конверт до протоколу огляду обробки грошей - слід знищити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 336, 372 КПК України,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження згідно ЄРДР №42015240000000116 від 11.09.2015 року закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Арешт накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2015 року (т.2 а.с.104) - скасувати.
Речові докази по справі, зазначені в двох постановах слідчого від 19.11.2015 року (т.3 а.с.126-129), а саме: - грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч ) гривень, які передано на зберігання в Хмельницьку філію ПАТ «Приватбанк» - повернути за належністю в Управління Служби безпеки України в Хмеьницькій області;
- латексні рукавички в яких проводився огляд місця події (конверт №11), латексні рукавички в яких проводилося освідування (конверт №5), заводське упакування від латексних рукавичок (конверти №9,№6 та №1), змиви з рук ОСОБА_4 (конверти №№3,4), латексні рукавички в яких проводився огляд грошових коштів (конверт №8), контрольний зразок обеззоленого фільтру-диску (конверт №2), конверт з написом «Конверт №1 до протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 12.09.2015», які зберігаються в камері речових доказів прокуратури Хмельницької області - знищити;
- поліетиленовий пакет з курткою ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Нокіа», які зберігаються в камері речових доказів прокуратури Хмельницької області - повернути за належністю ОСОБА_4 ;
- службове посвідчення ОСОБА_4 , ключі (конверт №10), які зберігаються в камері речових доказів прокуратури Хмельницької області - повернути в ГУНП у Хмельницькій області.
Вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_4 : системний блок з інвентарним номером 1048060 сірого кольору, особову справу ОСОБА_4 - повернути в ГУНП у Хмельницькій області.
Процесуальні витрати по справі, пов'язані із залученням експертів в загальній сумі 10156 (десять тисяч сто п'ятдесят шість) грн. - покласти на рахунок держави.
Внесену на рахунок ТУ ДСА України у Хмельницькій області заставу в сумі - 60000 (шістдесят тисяч) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_17 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвалу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_18