Справа № 686/26913/25
Провадження № 3/686/7493/25
02 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №451779 від 12.09.2025р.: «12 вересня 2025 року, приблизно о 12 год. 50 хв., по вул. Київська, 4 м. Хмельницького, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ІВЕКО», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб , внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - металеві ворота. В результаті ДТП ворота отримали механічні пошкодження».
Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що вказанй в протоклі день та час, він дійсно керував транспортним засобом ІВЕКО», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 . Привіз товар на склад. Ворота були відчинені і він розпочав заїзд заднім ходом. При заломлені автопоїзда праву сторону не видно в дзеркало заднього виду. Біля воріт столи працівники складу, які не попередили, що ворота автоматичні. Коли він розпочав заїзд, ворота почали автоматично закриватись і відбулось зіткнення.
Такі покази ОСОБА_1 повністю підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що особи, які стояли біля металевих воріт, не відреагували на те, що ворота почали зачинятись під час руху транспортного засобу.
За таких обставини,вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-
Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: