справа № 208/13969/25
провадження № 3/208/3292/25
20 листопада 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам'янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, реалі затор торгівлі по АДРЕСА_1 , проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156
КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №869564 від 20.10.2025 року, -
20.10.2025 року о 14:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді реалізатора торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме 1 пачку «Richmond» за ціною 45 грн., за пачку
чим порушила вимоги ст.226 ПКУ, ст.55 ГК, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом у протоколі, а також шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та СМС повідомленнями, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.
Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку, за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Диспозицією частини 1 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров'я населення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Суд враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушенняце передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює притягнення особи до відповідальності.
Так, диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного діючого на дату складення протоколу нормативного акту (частина, пункт), також має бути викладено їх зміст.
В даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на Господарський кодекс України, який в свою чергу втратив чинність 28 серпня 2025 року, тобто на момент вчинення інкримінованого правопорушення та розгляду справи в суді вказаний нормативно-правовий акт був не чинним і не врегульовував спірні правовідносини, а тому ОСОБА_1 не могла порушити вимоги ст..55 ГК України. Крім того, ст..226 Податкового кодексу України має назву «Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах» але не врегульовує роздрібну торгівлю тютюновими виробами.
Отже, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не вказано чинного закону, порушення якого ставиться у вину особі.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Керуючись ст.156, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам'янського.
Суддя В.А. Варибрус