Справа №760/17875/25 4-с/760/107/25
05 вересня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_3 . В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 760/694/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення графіку побачень батька з дітьми.
В рамках вказаного провадження, 29.07.2024 року судом винесено ухвалу, якою заяву Тандира Дмитра Віталійовича , що діяв в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 забезпечити побачення батька ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного першого та третього тижня місяця з суботи з 11-00 год. до неділі 19-00 год., щопонеділка та щосереди з 17-00 год. до 19-00 год.
Так, приймаючи вказане рішення, суд виходив із наступного.
Позивач ( ОСОБА_1 ) вказує, що він із незалежних від нього причин не має можливості вільно бачитися зі своїми малолітніми дітьми, що призводить до втрати зв'язку між батьком та дітьми, а також формування у них негативного образу батька.
З огляду на викладене, судом встановлено обставини, які позбавляють відповідача можливості бачитися з малолітнім сином, з урахуванням права батька на особисте спілкування з дитиною та відсутності обставин, які б свідчили, що таке спілкування має негативний вплив на нормальний розвиток дитини, суд дійшов висновку, що необхідно зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити побачення батька ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного першого та третього тижня місяця з суботи з 11-00 год. до неділі 19-00 год., щопонеділка та щосереди з 17-00 год. до 19-00 год.
30.04.2025 року, постановою державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світланою Миколаївною, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.
За змістом даних бази АСВП, в той же день, виконавцем було прийнято ряд інших рішень, а саме: про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження, стягнення виконавчого збору. На підтвердження наведених обставин скаржник долучив Інформацію про виконавче провадження
09.05.2025 року, органом виконавчої служби зареєстровано та передано виконавцю, звернення представника Стягувача про необхідність вжиття заходів для виконання судового рішення.
11.06.2025 року, за даними бази АСВП, до виконавчого провадження було долучено вимогу представника стягувача про вжиття заходів примусового виконання рішення.
В своїй заяві, представник посилався на те, що стягувачем отримано висновок фахівця в галузі психології, щодо дослідження психоемоційного стану ОСОБА_2 , у відповідності до якого, подальші перешкоди у спілкуванні сина з батьком є психологічним насиллям на дитиною.
В свої скарзі ОСОБА_1 просив суд:
Визнати бездіяльність головної державної виконавиці Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни допущену в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 - протиправною;
Зобов'язати головну державну виконавицю Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлану Миколаївну, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, здійснити перевірку виконання боржником ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 29.07.24 в справі № 760/694/24, а також інші заходи примусового виконання рішення, що передбачені Законом.
ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними, необґрунтованими та такими, що порушують права та законні інтереси стягувача.
08.08.2025 року представником боржника подані пояснення на скаргу на бездіяльність державного виконавця, в обґрунтування яких вказано, що у провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 760/694/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми.
Також зазначається, що Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 29.07.2024 постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення графіку зустрічей батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 , зокрема, зобов'язано ОСОБА_2 забезпечити побачення батька ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного першого та третього тижня місяця з суботи з 11:00 год. до неділі 19:00 год., щопонеділка та щосереди з 17:00 год. до 19:00 год.
У зв'язку з військовою агресією рф проти України та постійними ракетними/шахедними небезпеками з метою забезпечення безпеки дітей, з огляду на їх психоемоційний стан під час тривог, відсутності можливості спокійного сталого способу життя маленьких дітей, ОСОБА_2 в кінці березня 2025 року було прийнято рішення про виїзд з дітьми на тимчасове проживання до Іспанії для оздоровлення та забезпечення безпеки своїх малолітніх дітей.
З часу проживання в Іспанії ОСОБА_2 належним чином в добровільному порядку шляхом відеозв'язку забезпечує виконання ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 760/694/24 стосовно спілкування сина ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_1 , про що державному виконавцю надавались відповідні докази.
Проте, представник ОСОБА_1 - адвокат Тандир Д.В., звернувся до Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС) із заявою в якій повідомив неправдиву інформацію про нібито невиконання матір'ю ОСОБА_2 ухвали суду щодо забезпечення його зустрічей із сином ОСОБА_6 у визначені ухвалою суду дні та часи.
30.04.2025 головним державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 (далі - ВП № НОМЕР_2) з виконання ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 29.07.2024 № 760/694/24, якою, зокрема, зобов'язано ОСОБА_2 забезпечити побачення батька ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного першого та третього тижня місяця з суботи з 11:00 год. до неділі 19:00 год., щопонеділка та щосереди з 17:00 год. до 19:00 год.
Також, 30.04.2025 державна виконавиця ВДВС Цапенко С.М. винесла постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 в розмірі 16000,00 грн.
Зазначає, що така недобросовісна поведінка ОСОБА_1 спричинила покладення на ОСОБА_2 додаткового тягаря у вигляді сплати виконавчого збору в розмірі 16 000 грн. через примусове виконання рішення суду, з одного боку.
Так, дізнавшись про відкриття виконавчого провадження, адвокатом Гнатюк Т.В. в інтересах ОСОБА_2 було скеровано на адресу ВДВС заяву про закінчення виконавчого провадження з відповідним обґрунтуванням та доказами того, що останньою належним чином виконується ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 29.07.2024
В поясненнях зазначається, що ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 760/694/24, на підставі якої відкрито ВП № НОМЕР_2, постійно виконувалась ОСОБА_2 у добровільному порядку на підтвердження чого були скеровані відео записи.
Отже, оскільки ОСОБА_2 систематично добровільно виконувала ухвалу суду від 29.07.2024, жодних підстав звернення ОСОБА_1 до ВДВС не було. В свою чергу державний виконавець відкривши виконавче провадження, повинна була здійснити перевірку виконання боржницею ОСОБА_2 рішення (ухвали) суду у час та місце побачення, визначених рішенням (ухвалою) суду, і вже за результатами перевірки встановлювати підтвердження не виконання ОСОБА_2 ухвали суду чи спростування такого. Відповідно після цього і приймати рішення щодо накладення додаткового тягаря у вигляді сплати виконавчого збору в розмірі 16 000 грн. через нібито примусове виконання рішення суду.
В поясненнях звертає увагу суду, що державним виконавцем Цапенко С.М. після прийняття постанови від 30.04.2025 про відкриття виконавчого провадження до 10.07.2025 не здійснено жодних дій спрямованих на перевірку виконання ОСОБА_2 ухвали суду від 29.07.2024, не дивлячись на те, що на адресу ВДВС в інтересах ОСОБА_7 неодноразово скеровувались заяви про закриття виконавчого провадження, в зв'язку із систематичним виконанням ухвали суду, заяви про здійснення перевірки виконання Оленою ухвали суду після відкриття виконавчого провадження.
Вказує, що виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва щодо забезпечення побачення батька з дітьми через відеозв'язок - відповідає належному виконанню. ОСОБА_2 максимально сприяє налагодженню контакту батька та дитини, виконує ухвалу суду про забезпечення позову, однак після того, як ОСОБА_8 з дітьми тимчасово поїхала проживати до Іспанії з метою забезпечення безпеки дітей, ОСОБА_1 ігноруючи жахливі реалії сьогодення, ігноруючи небезпеку, яка загрожує життю та здоров'ю кожної дитини, здійснюючи тиск на матір ОСОБА_9 звертається до всіх контролюючих органів надаючи неправдиву інформацію, та намагається будь-якими шляхами повернути дітей в небезпечну для їх життя та здоров'я умови життя, задовольняючи своє «Я хочу!».
Звертала увагу суду на те, що ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10.07.2025 року за заявою ОСОБА_7 про зміну одного заходу забезпечення іншим, змінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янської районного суду міста Києва від 10.07.2025 року, щодо дитина ОСОБА_6 на такі: «зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити побачення батька ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щопонеділка, щосереди та щоп'ятниці з 17 00 год. до 17-20 год., шляхом відеозв'язку, а у випадку хвороби дитини, якщо ці дні співпадають з днями побачень з батьком, зустріч підлягає перенесенню на інший день за погодженням батьків.
При цьому суд врахував, що проживання дитини разом з матір'ю в Іспанії відповідає якнайкращим інтересам ОСОБА_6 , оскільки проживання за кордоном на сьогодні забезпечує йому безпечніше середовище для проживання із-за постійної загрози для життя і здоров'я дитини через ракетні/шахедні обстріли.
В поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що відразу після прибуття з дітьми в Іспанію, вона шляхом надсилання смс-повідомлення поставила до відома ОСОБА_1 про виїзд та вони спільно узгодили побачення дітей через відеозвя'зок в графік, визначений ухвалою суду. Так і проходило добровільне виконання ухвали суду, що пітверджується відеодоказами.
Постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 стала повною несподіванкою для ОСОБА_2 , яка належним чином виконує ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29.07.2025.
Після отримання постанови адвокатом Гнатюк Т.В. було скеровано в інтересах ОСОБА_2 до державної виконавиці докази належного виконання, а також до суду заяву про зміну способу виконання ухвали суду. Також, до державної виконавиці неодноразово скеровувались заяви про здійснення перевірки виконання матір'ю ОСОБА_8 ухвали суду, проте про результати розгляду заяв не відомі.
Вважає, що державна виконавиця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. не здійснила жодних дій щодо перевірки виконання ОСОБА_2 ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29.07.2025 щодо забезпечення побачення батька ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Учасники справи в судове засідання не з'явились про час, дату і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.
Представник скаржника Тандир Д. у скарзі просить суд розгляд заяви проводити у його відсутності.
Державний виконавець Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з'явився, проте направив до суду матеріали виконавчого провадження.
Представник боржника просить суд розгляд заяви проводити у його відсутності.
Вивчивши вимоги заяви та матеріали справи, суд вважає, що подана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (далі за текстом Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що скарга на дії виконавця вважатиметься прийнятною, якщо буде встановлено, що виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.
При цьому слід зазначити, що одними з основних засад цивільного судочинства є принципи змагальності та диспозитивності, які забезпечують реалізацію права кожної особи на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи у суді, що передбачає ст. 2 ЦПК України.
Зміст принципу змагальності судового процесу розкрито у ст.12 ЦПК України, за положеннями якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В той же час, згідно з принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що передбачено ст.13 ЦПК України.
З огляду на вищенаведені норми права основною передумовою для реалізації особою права на судовий захист є наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи інтересу та відповідних доказів на підтвердження таких обставин. При цьому, звертаючись до суду, заявник зобов'язаний довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Як на підставу подання до суду скарги стягувачу виконавчому провадженні посилається на ту обставину, що боржником рішення суду не виконувалось у спосіб, визначений рішенням, а тому державний виконавець зобов'язаний був здійснити заходи примусового виконання рішення суду, які передбаченіч.ч.3,4статті 64-1ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема: винести постанову про накладення на боржника штрафу, попередивши боржника про кримінальну відповідальність; розробити комплексну стратегію виконання рішення суду.
Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною встановлено ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.
Встановлено, що у провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 760/694/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 29.07.2024 постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення графіку зустрічей батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 , зокрема, зобов'язано ОСОБА_2 забезпечити побачення батька ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного першого та третього тижня місяця з суботи з 11:00 год. до неділі 19:00 год., щопонеділка та щосереди з 17:00 год. до 19:00 год.
З часу проживання в Іспанії ОСОБА_2 належним чином в добровільному порядку шляхом відеозв'язку забезпечує виконання ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 760/694/24 стосовно спілкування сина ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_1 , про що державному виконавцю надавались відповідні докази, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження наданих державним виконавцем.
30.04.2025 головним державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 (далі - ВП № НОМЕР_2) з виконання ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 29.07.2024 № 760/694/24, якою, зокрема, зобов'язано ОСОБА_2 забезпечити побачення батька ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного першого та третього тижня місяця з суботи з 11:00 год. до неділі 19:00 год., щопонеділка та щосереди з 17:00 год. до 19:00 год.
Також, 30.04.2025 державний виконавець ВДВС Цапенко С.М. винесла постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 в розмірі 16000,00 грн.
Так, дізнавшись про відкриття виконавчого провадження, адвокатом Гнатюк Т.В. в інтересах ОСОБА_2 було скеровано на адресу ВДВС заяву про закінчення виконавчого провадження з відповідним обґрунтуванням та доказами того, що останньою належним чином виконується ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 29.07.2024 що підтверджується матеріалами виконавчого провадження наданих державним виконавцем,
Так, ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 760/694/24, на підставі якої відкрито ВП № НОМЕР_2, постійно виконувалась ОСОБА_2 у добровільному порядку на підтвердження чого були скеровані відео записи, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом.
Посилання ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця, що полягає у невиконанні виконавчих дій, передбачених частинами першою-четвертою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною, суд вважає безпідставними з урахуванням того, що в цей час рішення суду не могло виконуватися з незалежних від державного виконавця та боржниці причин, викликаних збройною агресією російської федерації. Відсутні докази того, що боржниця ухилялась чи перешкоджала у виконанні рішення суду щодо побачень стягувача з дитиною або ж свідомо його не виконувала. За таких умов реалізація державним виконавцем повноважень, передбачених нормами статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, складання актів і винесення постанов про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення, надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звернення з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та вжиття інших заходів примусового виконання рішення щодо матері дитини, евакуйованої до іншої країни у зв'язку з воєнними діями, не відповідала б принципам розумності, справедливості та забезпечення якнайкращих інтересів дитини, якій мають бути забезпечені належні й безпечні умови для життя і розвитку.
Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.19, 22, 55, 64 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 13, 447, 451 ЦПК України, суд
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Суддя І.В. Верещінська