Справа № 367/12939/25
Провадження №2-н/367/3521/2025
Іменем України
30 грудня 2025 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КОМФОРТ-ЦЕНТР 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КОМФОРТ-ЦЕНТР 2» звернулось до суду з указаною заявою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Білогруд О.О.
Розглянувши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.
Відповідно до вимог частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно частини другої статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КОМФОРТ-ЦЕНТР 2» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі частини шостої статті 165 ЦПК України засобами підсистеми «Електронний суд» суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру. Згідно відповіді № 2196240 від 30.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої через підсистему "Електронний суд", ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації місця проживання у місті Києві з 22.06.2024, відтак, актуальне місце реєстрації боржника не встановлено.
Частиною дев'ятою статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
З огляду на викладене є підстави для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КОМФОРТ-ЦЕНТР 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат.
При цьому, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених частиною дев'ятою статті 165 ЦПК України, не позбавляє заявника можливості звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись статтями 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-
постановив:
у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КОМФОРТ-ЦЕНТР 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.О. Білогруд